গর্ডনের ‘সরি’ শব্দ থেকেই তৈরি ইংল্যান্ডের আসল ধাঁধা: ট্রেন্ট, টুচেল ও সিস্টেমের দরজা

প্রাগের সন্ধ্যাটা ছিল এক অদ্ভুত নীরবতা। চেক প্রজাতন্ত্রের বিপক্ষে ২-০ জয়, ট্রেন্ট আলেকজান্ডার-আর্নল্ডের ক্রস থেকে অ্যান্থনি গর্ডনের গোল। ম্যাচ শেষে মিশড জোনে গর্ডনকে প্রশ্ন করা হলো, ট্রেন্টের নিখোঁজ হওয়া নিয়ে। তিনি বললেন, ‘ওর বেশি খেলা উচিত ছিল।’ তারপর থেমে নিজেকে সংশোধন করলেন, ‘অর্থাৎ, বেশি খেলতে চাইত।’ কয়েকজন সাংবাদিক হাসলেন, কেউ কেউ নোট করে নিলেন। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, এই ধরনের ‘ভুল’ উচ্চারণ প্রায়ই ড্রেসিংরুমের ভেতরের সত্যের সবচেয়ে সৎ জানান দেয়। প্রশিক্ষণ মাঠের নোট আমি কফি ঠান্ডা হওয়ার আগেই ফাইল করি; সেদিন মিশড জোনের চার শব্দই শিরোনাম হয়ে উঠল।

ইংল্যান্ডের সাম্প্রতিক প্রেক্ষাপট একটু খোলা যাক। একটি বিশ্বকাপ সেমিফাইনাল, তারপর তৃতীয় স্থান নির্ধারণী ম্যাচে ফ্রান্সকে হারিয়ে ১৯৬৬ সালের পর সেরা সাফল্য। ফিল ফোডেন, কোল পামার, ট্রেন্ট — এই তিনজনকে বাদ দিয়েও দলটা সেমিফাইনাল খেলেছে। টমাস টুচেল দায়িত্ব নেওয়ার পর নিজের মতো সাজিয়েছেন দলকে। তার ব্যাখ্যা: ‘ফুটবলিং দৃষ্টিকোণ থেকে এটা ব্যক্তিগত কিছু নয়, তবে দলের জন্য নতুন সিস্টেম তৈরি করেছি।’ শরতে সিস্টেম বদলেছেন; এখন যাদের ডাকা হচ্ছে তারা সেই সিস্টেমে বেশি মানানসই। এই যুক্তিই বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু। আমি কয়েক দশক ধরে ম্যাচ দেখছি; জাতীয় দলের কোচদের ‘সিস্টেম-ফিট’ যুক্তি নতুন নয়। কিন্তু ইংল্যান্ডের মতো গভীর স্কোয়াডে এই যুক্তি যখন প্রয়োগ হয়, তখন প্রশ্নটা আরও জটিল হয়ে ওঠে। বিট কোনো বিষয় নয়, এটি একটি ছন্দ, যা ছাড়তে রাজি নই; তাই প্রতিটি ক্যাম্পে আমি মিনিট, ভ্রমণ, রিকভারি দিন — এই হিসাবও রাখি।

ট্রেন্ট আলেকজান্ডার-আর্নল্ড কি টুচেলের সিস্টেমে খেলতে পারেন? তার ডান পায়ের ক্রস, ঝুঁকিপূর্ণ পাসিং, বল নিয়ে ওপরে ওঠা — এগুলো এমন হাতিয়ার যা দলকে তৈরি করে। ‘ইনভার্টেড ফুল-ব্যাক’ ভূমিকায় সে মাঝমাঠে ঢুকে খেলাকে গতি দিতে পারে। অথচ টুচেলের ইংল্যান্ড মনে হচ্ছে নিয়ন্ত্রণ আর প্রতিরক্ষামূলক শৃঙ্খলাকে সৃজনশীল ঝুঁকির চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেয়। চেক প্রজাতন্ত্রের ম্যাচে ট্রেন্ট এক অ্যাসিস্ট পেয়েছে, তার দ্বিতীয় ক্যাপেই। এই একটি ক্রস দেখিয়ে দেয়, তার নির্দিষ্ট হাতিয়ার এখনও প্রাসঙ্গিক। কিন্তু স্পেনের বিপক্ষে ৩-২ হারের ম্যাচে সে এক মিনিটও খেলেনি; সেই ম্যাচে ইংল্যান্ড তিন গোল হজম করেছে।

এখানে একটি কৌশলগত ধাঁধা আছে। টুচেল যদি রক্ষণাত্মক শৃঙ্খলাকে প্রাধান্য দেন, তাহলে স্পেনের মতো ম্যাচে আরও রক্ষণাত্মক ডান-ব্যাক বেছে নেওয়া বোধগম্য। কিন্তু সেটা যুক্তিসঙ্গত হলেও দলের সৃজনশীলতার ভার তখন অন্য কারও ঘাড়ে পড়ে। ট্রেন্টকে বাদ দেওয়ার মানে এই নয় যে সে ভালো নয়; বরং দল তার খেলার ধরনকে বর্তমান আর্কিটেকচারে ফিট করতে পারেনি। এটা ‘দোষী’ বনাম ‘নির্দোষ’ এর গল্প নয়, বরং একটি পছন্দের গল্প।

টুচেল একই যুক্তিতে ফোডেন ও পামারকেও বাদ দিয়েছেন। এই তিনজনকে না রেখেও সেমিফাইনাল মানে ইংল্যান্ডের প্রতিভার গভীরতা অসাধারণ। যে দল তিনজন অভিজাত খেলোয়াড়কে বসিয়ে সেমিফাইনাল খেলে, সেটি মূলত একটি ‘লাক্সারি প্রবলেম’ তৈরি করেছে। তবে এই গভীরতার সুবিধাই আবার বিপদ হয়ে দাঁড়ায়; যখন প্রতিটি উইন্ডোতে বড় বড় নাম বাদ পড়ে, তখন আলোচনা মাঠের চেয়ে বেঞ্চকে কেন্দ্র করে ঘোরে। আমার কাছে এটি টুচেলের সামর্থ্যের সম্মানও বটে, কারণ তিনি জনপ্রিয়তাকে নয়, নিজের কাঠামোকেই প্রাধান্য দিচ্ছেন।

এই গল্পে xG, পাসিং নেটওয়ার্ক বা দখলের পরিসংখ্যান নেই — অন্তত প্রকাশিত বিশ্লেষণে। যা আছে তা হলো ম্যাচের ফল, কয়েকটি মন্তব্য এবং একটি বড় প্রশ্ন। সাংবাদিক হিসেবে আমি জানি, পরিসংখ্যান ছাড়া কৌশলগত সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ নয়। তাই আমি এই বিতর্ককে ‘ভালো-মন্দ’ নয়, ‘ফিট-মিসফিট’ হিসেবে দেখছি। ট্রেন্ট যখন খেলে, দল অন্য রকম দেখায়; কিন্তু সে না খেললে দলের কাঠামোটা আরও রক্ষণাত্মক হয়। এই দুই ইংল্যান্ডের মধ্যে কোনটা বেশি সফল, সেটার উত্তর এখনও অজানা।

আমার কাছে ট্রেন্টের বাদ পড়াটা শুধু কৌশলগত নয়; তার মানসিক বোঝাও গুরুত্বপূর্ণ। একজন ডান-ব্যাক যিনি ক্লাবে প্রতি মৌসুমে ৫০-৬০ ম্যাচ খেলেন, জাতীয় দলে বসে থাকা তার জন্য কঠিন। জাতীয় দলের উইন্ডোতে মিনিট না পাওয়া, ভ্রমণ ও প্রশিক্ষণের ধকল — এসব লোড লেজারে রাখা দরকার। সমর্থকদের দাবি যতই জোরালো হোক, একজন খেলোয়াড়ের মাথার ভেতরটা ক্যামেরায় ধরা পড়ে না। এই বোঝা বোঝার দায়িত্ব আমার মতো রিপোর্টারদেরও। তাই কোনো পোস্টম্যাচ বিশ্লেষণে আমি কেবল সাবস্টিটিউশন নিয়ে বিচার করি না; দেখি খেলোয়াড়ের রিকভারি চক্র, ট্রাভেল শিডিউল আর দলের সার্বিক চাপ।

আর এখানেই সংবাদমাধ্যমের ফ্রেমিংয়ের সমস্যা। গর্ডনের ওই উক্তিটি ‘বিস্ফোরক’ নয়; সে নিজেই সংশোধন করে নিয়েছে। লিনেকারের পডকাস্ট সমালোচনাও মতামত, প্রমাণ নয়। আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ১-০ লিড নেওয়ার পর রক্ষণাত্মক সাবস্টিটিউশন করে ২-১ হারাকে ‘বিশুদ্ধ কাপুরুষতা’ বলা হচ্ছে — কিন্তু এটা রেজাল্ট ম্যানেজমেন্টের ব্যর্থতা, চরিত্রের নয়। দুটি ম্যাচে একই প্যাটার্ন — লিড নিয়ে পরে হারা — এটিই কৌশলগত সংকেত, ‘কাপুরুষ’ তকমা নয়। আর্জেন্টিনা ম্যাচে রক্ষণাত্মক সাব করার পরে দল ফাইনাল হারে; স্পেনের বিপক্ষেও লিড গলে গিয়ে ৩-২ হারে। এই পুনরাবৃত্তি প্রশ্ন তোলে, তবে সমাধান ট্রেন্টকে ফেরানো নাও হতে পারে।

ট্রেন্ট নিজে যা বলেছে, সেটি আরও গুরুত্বপূর্ণ: ‘কোচ আমাকে সুযোগ দিয়েছেন, এখন আশা করি তিনি সন্তুষ্ট।’ এটা অভিমান নয়, দরজা খোলা রাখার ভাষা। গর্ডনের ঘটনা দেখে মনে হয় ড্রেসিংরুমে সহানুভূতি আছে, কিন্তু বিদ্রোহ নেই। এটা একধরনের পেশাদার দূরত্ব — যা টুচেলের দলের বাইরে থেকে দেখা শক্ত। ইংল্যান্ডের ছায়া সবসময় শিরোপার প্রত্যাশা; সেই ছায়া প্রতিটি সিদ্ধান্তকে বড় করে দেখে। এখানে একজন কোচকে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো সহজ, কারণ সিদ্ধান্তটা তারই। তবে ভুলে গেলে চলবে না, এই দলটিই ফ্রান্সকে হারিয়ে তৃতীয় হয়েছে।

আমার নিজের লেখার নিয়ম আছে: কোনো খেলোয়াড়কে একক দায়ী করি না। একজন কোচ সিস্টেম বানান; খেলোয়াড়রা সেই সিস্টেমে খেলে। সমস্যা থাকলে সেটা সিস্টেমের ভারসাম্যে, ব্যক্তির চরিত্রে নয়। মিডিয়া যখন ‘বিশুদ্ধ কাপুরুষতা’ বলে, তখন আসলে দলের সাবস্টিটিউশন প্যাটার্নের সমালোচনা করে, কিন্তু সেই শব্দটা একজন মানুষের ওপরই থেকে যায়। টুচেল নিজেই বলেছেন, সিদ্ধান্তটা ‘কঠোর’ বা ‘অন্যায্য’ মনে হতে পারে। এই কথাটিও একজন রিলেশন-ম্যানেজার হিসেবে তার দক্ষতা দেখায় — তিনি জানেন, ট্রেন্টের মতো তারকার বাদ পড়া ভুল বোঝানো সহজ।

পরবর্তী ইংল্যান্ড দল ঘোষণাই সব ঠিক করে দেবে। ট্রেন্ট ডাক পড়লে বিতর্ক কমবে; না পড়লে আরও জোরালো হবে। টুচেলকে নজর রাখতে হবে লিড ধরে রাখার কৌশলে। আর্জেন্টিনা-স্পেনের মতো ম্যাচ আবার এলে ‘রক্ষণাত্মক’ ফ্রেমিং আরও শক্ত হবে। পরের ম্যাচটি কার্যত এই দর্শনের রেফারেন্ডাম। প্রশিক্ষণ মাঠের নোট আমি আগেই ফাইল করেছি; এখন শুধু অপেক্ষা, পরবর্তী স্কোয়াড ঘোষণার জন্য।