সাত জয়ের পাশে তিন বছরের হিসাব: সমরকন্দে সাভিতা শ্রীর রিজার্ভ বোর্ড, আর দাবা-পাইপলাইনের অদৃশ্য বিল

সমরকন্দে ওই রাউন্ড শেষ হতে প্রায় পাঁচ ঘণ্টা লেগেছিল। চেন্নাইয়ের একটা ঘরে বসে একজন বাবা স্ক্রিনের দিকে চেয়ে ছিলেন, আর তাঁর মেয়ে খেলছিলেন রিজার্ভ বোর্ডে — এমন একটি গেম, যা কাগজে-কলমে ড্র হওয়ারই কথা। তার আগেই ভারতের নারী দলের একটি বোর্ড হেরে গেছে: বৈশালী আলুয়া নুরমানের কাছে। মানে দলের ভাগ্য ঝুলে পড়েছে ঠিক ওই একটি গেমে। সাভিতা শ্রী সেটি জিতে নিলেন। স্কোরবোর্ডে তখন লেখা — সাত খেলায় সাত জয়।

আমি বছর দশেক ধরে দাবা দেখছি, কিন্তু স্কোরলাইন কখনোই আমার প্রথম পাঠ নয়। ২০২০ সালে ঢাকার লিওনাইন চেস ক্লাবের অনলাইন ব্লিৎজ লিগে টানা চোদ্দো রাত কমেন্টারির টেবিলে বসে শিখেছি, খালি গ্যালারিতেও একটি গেম শ্বাস নেয় — ফেসবুক স্ট্রিমে সর্বোচ্চ ছয় হাজার দর্শক, পেছনে কোনো গর্জন নেই, কোনো মাঠ নেই, কোনো আবহাওয়া নেই, তবু নবম রাতে ঘোড়ার লম্বা পথ আমি বুরিগঙ্গার ওপর মৌসুমি বৃষ্টির মতো বর্ণনা করছিলাম। ২০২২ সালে চেন্নাইয়ের ৪৪তম অলিম্পিয়াডে বাংলাদেশের ওপেন দলের সঙ্গে এগারো রাউন্ড কাটিয়েছি; সেখানে বোর্ড ওয়ানে ষোলো বছরের গুকেশ টানা আটটি জিতেছিলেন, আর আমি সংবাদকক্ষে বসে লিখেছিলাম কীভাবে উপমহাদেশকে ১৯৮৭ সালে প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার দিয়েছিল বাংলাদেশ, আর একই ধারণা নিয়ে ভারত গড়ে তুলল আশির বেশি। ওই লেখাটাই আমার ছাঁচ: ফলাফলকে দরজা হিসেবে ব্যবহার করা, বাড়ি হিসেবে নয়।

সাভিতার সাত জয় তাই আমার কাছে দরজা। ভেতরে ঢুকলে যা পাওয়া যায়, তা আর নায়িকার গল্প নয় — হিসাবের গল্প।

প্রেক্ষাপট: রিজার্ভ বোর্ডটা আসলে কী

অলিম্পিয়াড কোনো লিগ নয়, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজিও নয়। এটি ফিদের জাতীয় দলগত চ্যাম্পিয়নশিপ, সুইস সিস্টেমে চলে, ওপেন ও নারী — দুটি বিভাগে, এগারো রাউন্ড, মাঝে একটি বিশ্রামের দিন। এখানে খেলোয়াড় আসে ফেডারেশনের মনোনয়নে, যোগ্যতা অর্জনের কোনো পথ নেই। তাই এখানকার আসল 'সিলেকশন মেকানিজম' হলো দলের ভেতরের বাছাই, আর ঠিক সেখানেই এই গল্পের কাঁটা।

ভারতের নারী দলের চার নম্বর পর্যন্ত যাঁরা ছিলেন — কোনেরু হাম্পি, বৈশালী, দিব্যা দেশমুখ, বন্টিকা আগারওয়াল। সাভিতা শ্রী ছিলেন পঞ্চম সদস্য, অর্থাৎ রিজার্ভ। নিয়মটা সহজ: চারজনের কেউ বিশ্রাম নিলে রিজার্ভ বোর্ডে নামে। এই নিয়মটাই সাভিতাকে সুযোগটা দিয়েছে, এবং এই নিয়মটাই তাকে এমন এক অংশে খেলিয়েছে যেখানে প্রতিপক্ষ সাধারণত নিচের দিকে, ক্লান্ত, এবং ঘুরিয়ে-ফিরিয়ে সাজানো।

একটা চুপচাপ প্রজন্মান্তরের সংকেতও এখানে লুকিয়ে আছে: চার নম্বরের তালিকায় ভারতে অনেক দিনের দুই নম্বর হরিকা দ্রোণবল্লী নেই, অথচ হরিকাকে ছাড়িয়ে যাওয়ার কথাই লেখা আছে সাভিতার জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ের ইতিহাসে। এটা হরিকার পতন নয়, ভারতের গভীরতার ফল। ঘরের মাটিতে ষোলোজনের লড়াই থাকলে কারও জায়গা কখনো স্থায়ী হয় না।

সাভিতা কে? চার বছর বয়সে দাবা শুরু। ২০১৩ সালে ছয় বছরের একটি মেয়ে কার্লসেনের বিশ বোর্ডের সিমুলে একটি গেম খেলেছিল — এটা দাবা-ইতিহাসের কোনো প্রমাণ নয়, এটি ছিল একটি প্রচারমূলক প্রদর্শনী, আর ছয় বছরের খেলোয়াড়ের ফল দিয়ে কখনো ভবিষ্যৎ মাপা যায় না। আসল তথ্য অন্য জায়গায়: প্যান্ডেমিকের ঠিক আগে দুই মাসে তাঁর রেটিং বেড়েছিল প্রায় তিনশো পয়েন্ট, আর ২০২২ অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচটি টুর্নামেন্টে জমা হয়েছিল দুশো নয় পয়েন্ট। এক সময় তিনি ভারতের নারী তালিকায় চার নম্বরে উঠেছিলেন — হাম্পি, হরিকা, বৈশালীর পেছনে।

মূল বিশ্লেষণ: জেতাটা ওপেনিংয়ে হয়নি, সুতো ধরে রাখায় হয়েছে

একই বৃহস্পতিবার, একই রাউন্ডে দুটি ভারতীয় ফল পাশাপাশি রাখলে ছবিটা স্পষ্ট হয়। গুকেশ মুরাদলির বিরুদ্ধে জেতার পজিশনে গিয়েও সেটি রূপান্তর করতে পারেননি। সাভিতা এমন একটি পজিশন থেকে জিতেছেন, যা ডেড ড্র হিসেবে চিহ্নিত। এখানকার প্রকৃত টেকনিক্যাল সংকেত ওপেনিংয়ের লড়াই নয়, রূপান্তরের অসাম্যভাব — চাপে কে সুতোটা ধরে রাখতে পারে, আর কে ছেড়ে দেয়।

ডেড ড্র থেকে জেতা আধুনিক দাবায় একটি সুস্পষ্ট ক্যাটাগরি। বলপূর্বক জেতার পথ নেই; জিততে হয় তিনটির কোনো একটির মাধ্যমে — প্রতিপক্ষের সময়-সংকটে (টাইম ট্রাবল) ভুল, টেকনিক্যালি ড্র কিন্তু খেলার যোগ্য এন্ডগেমে প্রতিরক্ষকের নিষ্ক্রিয় সরে যাওয়া, অথবা দীর্ঘ সেশন শেষে ক্লান্তি ও প্রেরণার ভাঙন। রাউন্ডটি প্রায় পাঁচ ঘণ্টার ছিল, তাই সময় ও ক্লান্তিকে দায়ী ভেরিয়েবল ধরাই যুক্তিসঙ্গত — তবে এটা অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়।

এখানেই প্রথম সতর্কবার্তা। এই প্রতিবেদনে কোনো ওপেনিং সিস্টেমের নাম নেই, কোনো সরানো নম্বর নেই, ইঞ্জিন-সাদৃশ্যের হার নেই, ACPL নেই, প্রতিপক্ষের রেটিং নেই। ৪১টি তথ্যবিন্দুর প্রতিটির উৎস হিসেবেই লেখা 'None'। অর্থাৎ 'সাভিতা টেকনিক্যালি প্রতিপক্ষকে ছাড়িয়ে গেছেন' — এই দাবির পেছনে প্রমাণ বলতে শুধু স্কোরলাইন। আর স্কোরলাইন কখনো নিজে থেকে টেকনিক বর্ণনা করে না।

দ্বিতীয় সতর্কবার্তা নমুনার আকার নিয়ে। সাতটি খেলা টেকসই কোনো স্তর-পরিবর্তনের সিদ্ধান্তের জন্য যথেষ্ট নয়; ক্লাসিক্যাল দাবায় সাধারণভাবে ত্রিশটির বেশি খেলা লাগে একটা পারফরম্যান্স রেটিং স্থির হতে। আর এর সঙ্গে যোগ হয় বাছাই-প্রভাব: রিজার্ভ প্রায়ই নিচু বোর্ডে নামে, মাঝেমধ্যে ক্লান্ত বা ঘুরিয়ে আনা প্রতিপক্ষ পায় — দুটোই কাঁচা স্কোরকে ফুলিয়ে তোলে। সাত খেলায় একটিও ড্র না থাকা দু'হাজার চারশোর স্তরে নিজেই অস্বাভাবিক, এবং সেটি হয় অসাধারণ মানসিক দৃঢ়তার সংকেত, নয় অনুকূল পেয়ারিংয়ের ধারা।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে বিশ্লেষণ-গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, রেটিং-বৃদ্ধির ধাঁচটা। দুই মাসে তিনশো পয়েন্ট, তারপর পাঁচ টুর্নামেন্টে দুশো নয় পয়েন্ট — এবং মাঝে সমতল সময়। এটা মসৃণ উত্থানের রেখা নয়, ধাপে ধাপে লাফ দেওয়ার বাঁক। জুনিয়রদের ক্ষেত্রে এমন রেটিং-পিরামিডিং প্রায়ই বোঝায় কেউ নিজের নতুন রেটিং-ব্যান্ডের খেলোয়াড়দের হারাতে শুরু করেছে, খোলা টুর্নামেন্টে অভ্যস্ত হয়ে উঠছে — এই প্রক্রিয়া আড়াই হাজারের ঊর্ধ্বের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ধারাবাহিকতার প্রমাণ নয়। সাভিতার সাত-এ-সাত তাই সত্যিকারের অর্জন, কিন্তু 'নতুন তারা এসে গেছে' — এই দাবির ভিত্তি হিসেবে এটি কাঁচা। সঠিক শ্রেণিবিন্যাস হবে: 'গভীর ঘরোয়া মাঠে খেলা একজন উচ্চ-ভোলাটিলিটি জুনিয়র, রিজার্ভ-ভূমিকায় গরম ছন্দে'।

তাঁর নারী তালিকায় চার নম্বরে ওঠার ঘটনাটি অবশ্য সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ক্রীড়া-সূচক। হাম্পি, হরিকা ও বৈশালী সমৃদ্ধ ঘরোয়া তালিকায় চার নম্বরে পৌঁছানো মানে আনুমানিক আড়াই হাজার তিনশো থেকে আড়াই হাজার চারশোর ব্যান্ড — সম্মানজনক, স্পষ্টভাবে ভারতীয় দলের যোগ্য, কিন্তু এলিট নারী-দাবার শীর্ষের (আনুমানিক আড়াই হাজার পাঁচশো থেকে ছাব্বিশশো) চেয়ে দু'ধাপ নিচে। এটা যাচাই-বাকি অনুমান, এবং যাঁরা এর চেয়ে বেশি দাবি করবেন, তাঁদের প্রথমে প্রতিপক্ষের নাম ও রেটিং হাজির করতে হবে।

স্বাভাবিক পরবর্তী ফলাফলটি হবে এরকম: সাত-এ-সাত স্কোর থেকে তৈরি টুর্নামেন্ট পারফরম্যান্স রেটিং পরের ফিদে তালিকায় তাঁর প্রকাশিত রেটিংয়ের চেয়ে অনেক উঁচুতে বসবে, আর তালিকায় বড় লাফ দেখা যাবে। এটা ফিদে রেটিং ব্যবস্থার স্বাভাবিক আচরণ — স্তর বদল নয়, হিসাবের সংশোধন। ফিদে রেটিং রেগুলেশন অনুযায়ী এই লাফ কোনো নিয়মভঙ্গ নয়, এবং এই গল্পে দুর্নীতি, ফেডারেশন বদল বা টাইব্রেক বিতর্কের কোনো চিহ্নই নেই। কাঠামোর দিক থেকে যেটা ঘটেছে, সেটি হলো টিম-ইভেন্টের রিজার্ভ নিয়ম নিজেই এক কম খরচের প্রতিভা-আবিষ্কার যন্ত্র: পঞ্চম সদস্যের একটি স্লট একটি সংবাদযোগ্য পারফরম্যান্সে বদলে যায়।

বিপরীত কোণ: আসল খবর নায়িকা নয়, খরচের ব্যালান্স শিট

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে জোরালো, সবচেয়ে যাচাইযোগ্য তথ্য কোনো খেলার ফল নয়। সাভিতার বাবা চাকরি ছেড়ে দেশে ফিরে গিয়েছিলেন, তখন মেয়ের প্রাপ্তবয়স্ক স্তর সম্পর্কে কিছুই জানা ছিল না — একমুখী বাজি। তিনি ভেবেছিলেন তাঁর সঞ্চয় চার-পাঁচ বছর, হয়তো বা দশ বছর চলবে। সেটি তিন বছরও টেকেনি।

ভাবুন সংখ্যাটা। দাবা-প্রতিভা গড়তে সময় লাগে চোদ্দো থেকে ষোলো বছর; পরিবারটির অনুমান ছিল পাঁচ থেকে দশ, বাস্তবতা তিনের নিচে। খরচের অনুমান প্রায় দ্বিগুণ ভুল হয়েছে — এটা বিশেষত্ব নয়, এটা ভারতের মতো ব্যবস্থার ক্ষেত্রে নিয়ম। দেশটির প্রতিভা-পাইপলাইনে পুঁজি আসে পরিবার থেকে: ভ্রমণ, কোচিং, টুর্নামেন্ট ফি, ছুটির হিসাব। ফেডারেশনের বার্ষিক সহায়তা এই খরচের সামান্য অংশ মেটাতে পারে, কিছুই মেটাতে পারে না।

এই জায়গা থেকেই দ্বিতীয় বিপরীত কোণটি আসে। মিডিয়া গল্পটা সাজাচ্ছে 'রিজার্ভ পঞ্চম সদস্য দলকে বাঁচাল' — কিন্তু ভারতের নারী দল এক তারার হট স্ট্রিকের ওপর দাঁড়িয়ে নেই, দাঁড়িয়ে আছে স্তরের উপরে: হাম্পি, হরিকা, বৈশালী, দিব্যা, বন্টিকা, সাভিতা — ছয়জন-গভীর তালিকা। সাভিতার পারফরম্যান্স সিস্টেমের আউটপুট, ইনপুট নয়। আর যেটা সবচেয়ে বেশি পড়া হয়, সেটা সবচেয়ে কম প্রমাণিত: সাভিতা যে রাউন্ডে বিশ্রাম নিয়েছিলেন, কেবল সেই রাউন্ডটিতেই ভারত পোল্যান্ডের কাছে হেরেছে। একটিমাত্র ঘটনার ভিত্তিতে 'তিনি অপরিহার্য' — এই সিদ্ধান্ত অলিম্পিয়াড পেয়ারিংয়ের সাধারণ নিয়ম ভুলে লেখা হয়; রঙের বণ্টন, বিশ্রাম-রোটেশন, প্রতিপক্ষের মান — সবই ফল বদলে দেয়।

আর একটা বিষয় পরিষ্কার করে বলি। এই গল্পের সবচেয়ে দুর্বল অংশ ২০১৩ সালের সেই সিমুল। ছয় বছরের একটি শিশুর কার্লসেনের কাছে হার কোনো ভাগ্য-নির্দেশক কিংবদন্তি নয়, একটি প্রচারমূলক অনুষ্ঠান। স্মৃতির আবেগ আর বিশ্লেষণের প্রমাণ — এই দুটোর মাঝে দূরত্ব বজায় রাখাই এই গল্প বলার একমাত্র সৎ পথ।

এখানে ভারত-বাংলাদেশের সীমানাও মনে রাখতে হয়। ঢাকার তালিকায় পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার, আর ২০০৮-এর পর একজনও নতুন নন; দিল্লির দিকে আশির বেশি, তার ওপর কর্পোরেট লিগ, ইভেন্টের সার্কিট, জুনিয়র ছুটির ক্যালেন্ডার। ১৯৮৭ সালে উপমহাদেশকে প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার দিয়েছিল বাংলাদেশ — আমি ২০১৮ সালের গরমে দিল্লির আর্কাইভে বসে যে ফোল্ডারটা বছর পাঁচেক কেউ খোলেনি, সেখানেই সেই নাম খুঁজে পেয়েছিলাম। ভারত সেই ধারণাটা থামিয়ে দেয়নি, প্রাতিষ্ঠানিক করেছে। বাংলাদেশ থামিয়ে দিয়েছে, কারণ সেটা কেউ কিনে দেয়নি। পার্থক্যটা প্রতিভার নয়, পৃষ্ঠপোষকের।

যা দেখতে হবে

পরের নজর ফিদের পরবর্তী রেটিং তালিকায় — বিশ থেকে ত্রিশ পয়েন্টের লাফ স্বাভাবিক, আর সেটা কোনও স্তর-পরিবর্তন নয়, শুধু ফলাফলের অনুপাত। তারপর নজর তাঁর পরবর্তী বিশ থেকে ত্রিশটি ক্লাসিক্যাল খেলায়, যেখানে প্রতিপক্ষ প্রত্যেকেই আড়াই হাজারের উপরে। স্কোর যদি চল্লিশ শতাংশের নিচে নামে, সিদ্ধান্ত পরিষ্কার: এটা গরম ছন্দ ছিল, স্তর বদল নয়। আর নজর রাখতে হবে সাভিতার পরের ছয় মাসের স sponsorship-মিনিটেও।

কারণ আসল প্রশ্নটা সাভিতা সম্পর্কে নয়। প্রশ্নটা এই: রিজার্ভ বোর্ডের সাত জয় যখন ফেডারেশনের বিবৃতিতে ঢুকবে, সংবাদমাধ্যমের লিডে ঢুকবে, স্পনসরশিপ প্রস্তাবে ঢুকবে — তখন পরের সাভিতার তিন বছরের সঞ্চয় কে দেবে? ফেডারেশন, না কি আবারও একটা পরিবার, যে ভেবেছিল দশ বছর চলবে, আর তিন বছরেই ফুরিয়ে গেল?