লেজার মিথ্যা বলে না: VAR, ট্রান্সফার উইন্ডো এবং ফুটবলের অদৃশ্য অডিট ট্রেইল

হুক: চেইনে বসে যাওয়া একটি ভুল ব্লক

সেপ্টেম্বর ৩০, ২০২৩। টটেনহ্যাম হটস্পার স্টেডিয়াম, লন্ডন। প্রথমার্ধের ৩৪ মিনিটে লিভারপুলের লুইস দিয়াস বল জালে পাঠালেন। সহকারী রেফারির পতাকা উঠল অফসাইডে। গোল বাতিল। ভিএআর কক্ষে বসে ড্যারেন ইংল্যান্ড রিপ্লে দেখলেন, দিয়াস অনসাইড। অর্থাৎ গোলটি বৈধ ছিল। কিন্তু ইংল্যান্ড ধরে নিলেন মাঠের সিদ্ধান্ত ছিল গোল, এবং তিনি সেটিকেই অনুমোদন করছেন। মুখে এলো, চেক কমপ্লিট। রেফারি সাইমন হুপার সেই শব্দ শুনে ভাবলেন অফসাইড বহাল। মাঠে বল জালে ছিল; লেজারে লেখা হলো, গোল নয়।

সেই রাতে আমি সাতটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল জোড়া লাগিয়ে দেখছিলাম। এই একটি ঘটনা ফুটবলের সবচেয়ে বড় মিথ ভেঙে দেয়: ভিএআর সত্য খোঁজে না, ভিএআর একটি প্রোটোকল চালায়। আর প্রোটোকল মানে একটি লেজার, টাইমস্ট্যাম্প, রেফারেন্স আর অপরিবর্তনীয় এন্ট্রির শৃঙ্খল। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, সিদ্ধান্ত একবার চেইনে বসে গেলে সেটি immutable, অর্থাৎ অপরিবর্তনীয়। ফুটবলের সমস্যা এখানেই। আমরা সত্য খুঁজছি, কিন্তু আমাদের হাতে আছে শুধু একটি লেজার, যার নিয়ম কেউ ভাঙতে পারে না, এমনকি রেফারিও না। যে ভুল ব্লকটি ওই রাতে লেখা হয়েছিল, পরদিন পিজিএমওএল অডিও প্রকাশ করল, হাওয়ার্ড ওয়েব ক্ষমা চাইলেন, দুই কর্মকর্তাকে দায়িত্ব থেকে সরানো হলো। কিন্তু লেজারে লেখা গোল নয়, সেটি গোল হয়নি। ক্ষমা লেজারকে বদলায় না।

প্রেক্ষাপট: নিয়ম যেভাবে লেখা হয়, আর যেভাবে প্রয়োগ হয়

ল ফাইভ অনুযায়ী রেফারিই ম্যাচের একমাত্র চূড়ান্ত বিচারক, এবং তাঁর সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। ভিএআর সেই ক্ষমতা কেড়ে নেয়নি, বরং একটি দ্বিতীয় স্তর যোগ করেছে, যাকে আমরা বলতে পারি সিদ্ধান্ত-যাচাইয়ের নোড। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের মধ্যে ৩২টিতে রেফারি কমেন্টেটর হিসেবে কাজ করেছি, এবং সেই সময়ে পর্তুগাল ৩-৩ স্পেন ম্যাচে চারটি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম। তখন থেকেই আমি একটি বিষয় লক্ষ করছি: ভিএআর সিদ্ধান্তকে সত্যের কাছাকাছি নেয় না, সিদ্ধান্তকে একটি ছোট পর্দার কাছে নিয়ে যায়। রাশিয়ায় ২২টি পেনাল্টি রিভিউ আর ২৯টি পেনাল্টি আমি তালিকাভুক্ত করেছিলাম, আর প্রতিটির পেছনে একই প্রশ্ন ছিল, ঘটনাটি কী ধরনের, রিভিউয়ের ট্রিগার কী, অন-ফিল্ড রিভিউ হবে কি না, চূড়ান্ত ফল কী।

এই চার ধাপ আসলে একটি ডেটা স্ট্রাকচার। প্রতি সিদ্ধান্তের একটি আইডি থাকে, একটি টাইমস্ট্যাম্প থাকে, একটি কারণ থাকে, আর একটি অপরিবর্তনীয় ফল থাকে। ব্লকচেইনে যেভাবে প্রতিটি লেনদেন হ্যাশ করে আগের ব্লকের সাথে জুড়ে দেওয়া হয়, ঠিক সেভাবে ফুটবলে প্রতিটি সিদ্ধান্ত আগের সিদ্ধান্তের প্রেক্ষাপটে বসে যায়। অফসাইডের লাইন, বিল্ড-আপ ফেজ, বল স্পর্শের মুহূর্ত, এই তিনটি একসাথে একটি এন্ট্রি তৈরি করে। কেউ যদি মনে করে ভিএআর একটি স্বাধীন সত্য-মেশিন, সে ভুল করছে। ভিএআর একটি প্রোটোকল-রক্ষক, যার পুরো কাজ একটি থ্রেশহোল্ডের দুই পাশে দাঁড়ানো: ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর।

আর এই থ্রেশহোল্ডের পেছনে একটি মানবিক লেজার আছে, যা কেউ দেখে না। খেলোয়াড়ের কনট্যাক্ট থ্রেশহোল্ড, অর্থাৎ কতটা স্পর্শ হলে ফাউল গণ্য হবে, সেটি আইনের বইয়ে নির্দিষ্ট সংখ্যায় লেখা নেই। এটি একটি সামঞ্জস্যের সিদ্ধান্ত, যা প্রতি রেফারি প্রতি ম্যাচে নিজের চেইনে যোগ করেন। তাই দুই রেফারি একই ট্যাকল দেখে দুই রকম সিদ্ধান্ত দেন, অথচ দুজনেই আইন মেনে চলেন। ২০১৭ সালের আগস্টে আর্সেনাল ৪-৩ লেস্টার সিটি ম্যাচে দ্বিতীয়ার্ধে পেনাল্টি-এরিয়ার তিনটি ঘটনা খারাপভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, এবং সেটিই আমাকে রেফারি সাইড থেকে লেখার দিকে ঠেলে দেয়। আমি বুঝেছিলাম, ব্যাখ্যার অভাব মানে সামঞ্জস্যের অভাব, আর সামঞ্জস্যের অভাব মানে লেজারের প্রতি আস্থার সংকট।

ট্রান্সফার উইন্ডোও ঠিক একই ধরনের একটি লেজার। রিলিজ ক্লজের গঠন আর ওয়েজ বিলের কাঠামোই এখানে আসল গল্প। একটি ক্লাব যখন খেলোয়াড় কিনে, তখন কাগজে যেটি লেনদেন, সেটি আসলে তিনটি আলাদা চুক্তির একটি চেইন: স্থানান্তর ফি, ব্যক্তিগত শর্তাবলী, এবং এজেন্ট কমিশন। প্রতিটি চুক্তি আগেরটির উপর নির্ভরশীল, এবং একটি ভুল হলে পুরো ব্লকটি বাতিল হয়ে যায়। রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো বন্ধ হওয়ার আগে কাগজ জমা না পড়লে খেলোয়াড় খেলতে পারেন না, এটিও একটি প্রোটোকল-নিয়ম, যেখানে ভালো-মন্দের প্রশ্ন নেই, শুধু সময়সীমা আর সম্মতির প্রশ্ন।

মূল বিশ্লেষণ: ফ্রেম থেকে ফ্রেমে একটি সিদ্ধান্তের জন্ম

আমি বাকি সবার বাদ দেওয়া ফ্রেমে ফিরে যাই। ২০২৩ সালের সেই রাতে ইংল্যান্ড যে ভুলটি করেছিলেন, সেটি একটি বিচার-ভুল নয়, এটি একটি যোগাযোগ-ভুল। তিনি রিপ্লেতে দিয়াসকে অনসাইড দেখছিলেন, এবং সেই অর্থে তিনি সঠিক ছিলেন। কিন্তু প্রোটোকল তাঁকে একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে বলেছিল: মাঠের সিদ্ধান্ত কি স্পষ্ট এবং আপাত ভুল ছিল? ইংল্যান্ড ভেবেছিলেন মাঠের সিদ্ধান্ত ছিল গোল, তাই তাঁর চেক কমপ্লিট মানে গোল বহাল। বাস্তবে মাঠের সিদ্ধান্ত ছিল গোল বাতিল। এই ছোট ফাঁকটিই একটি ব্লককে বিকৃত করে দিল।

ভিএআর সিদ্ধান্ত দেয় না, ভিএআর কেবল সিদ্ধান্তের একটি পরামর্শ দেয়। চূড়ান্ত হস্তাক্ষর রেফারির। কিন্তু সেই পরামর্শ যদি ভুল প্রেক্ষাপটে পৌঁছায়, তাহলে রেফারি একটি ভুল ভিত্তির উপর সই করেন। এখানেই লেজারের নিষ্ঠুরতা। আপনি একটি ভুল ইনপুট দিলে, আপনি একটি ভুল আউটপুট পাবেন, এবং কেউ সেটি ঠিক করতে পারবেন না, কারণ প্রোটোকল ইতিমধ্যে পরের ব্লকে চলে গেছে। ম্যাচ চলছে, সময় ফুরোচ্ছে, আর লেজার একটি নতুন এন্ট্রি লিখে ফেলছে।

আমি তিনটি আলাদা অ্যাঙ্গেল থেকে সিদ্ধান্তটি যাচাই করি। প্রথম অ্যাঙ্গেল, বলের মুহূর্ত। দিয়াসের কাঁধ, পা আর ডিফেন্ডারের শেষ পা, এই তিনটি রেফারেন্স পয়েন্টের যেকোনো একটি বেছে নিলে সিদ্ধান্ত বদলে যায়। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ২০২২ সালের বিশ্বকাপে ঠিক এই অস্পষ্টতা কমাতে এসেছিল, কারণ ক্যালিব্রেশন ক্যামেরা মানুষের চোখের বদলে একটি গাণিতিক সমতল ব্যবহার করে। কিন্তু সেমি-অটোমেটেড সিস্টেমও একটি লেজার, এবং তার নিয়মও মানুষই লেখে। ২০২৪-২৫ মৌসুমে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে এই প্রযুক্তি ধাপে ধাপে চালু হয়েছে, এবং প্রতিটি চালুর পেছনে একই প্রশ্ন ছিল, কে ভুল করলে কে দায় নেবে।

দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেল, রেফারির শরীরী ভাষা ও শিসের স্বর। ২০২০ সালে ফুটবল যখন খালি স্টেডিয়ামে ফিরল, তখন আমি লিভারপুল থেকে প্রিমিয়ার লিগের পুনরারম্ভ কভার করছিলাম। জুলাই ২২, ২০২০-এর লিভারপুল বনাম চেলসি ৫-৩ ম্যাচে, আনফিল্ডে ট্রফি তোলা হলো কিন্তু কোনো জনতা ছিল না। সেদিন আমি বুঝলাম, রেফারি কতটা মৌখিক সংকেতের উপর নির্ভর করেন। ভিড়ের গর্জন রেফারির আত্মবিশ্বাসের একটি স্তর ছিল, যা হঠাৎ সরে গেল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি আট দফা কোয়াইট হুইসেল প্রোটোকল প্রস্তাব করেছিলাম: মাইক বসানো, শিসের ভলিউম, শুধু অধিনায়কের সাথে সংলাপ, আর কৃত্রিম জনতার শব্দের সীমা। কারণ খালি স্টেডিয়ামে প্রতিধ্বনি সেটিই প্রকাশ করে, যা ভিড় ঢেকে রেখেছিল।

তৃতীয় অ্যাঙ্গেল, পোস্ট-ম্যাচ লেজার। ম্যাচ শেষ, কিন্তু রেফারির কাজ শেষ নয়। রিপোর্ট, প্যানেল, আপিল, নিষেধাজ্ঞা, এই সব মিলিয়ে একটি প্রশাসনিক চেইন তৈরি হয়, যা ৯০ মিনিটের চেয়ে অনেক বেশি দিন বাঁচে। এখানেই আমি বলি, শিস থেমে গেলেও নিয়মের বই মধ্যরাতের পরেও কথা বলে চলেছে। একজন খেলোয়াড়ের নিষেধাজ্ঞা হঠাৎ একদিন ঘোষণা হয়, কিন্তু সেটি একটি কাগজের শৃঙ্খলের শেষ ব্লক, যা কেউ সপ্তাহ আগে লিখতে শুরু করেছিলেন।

এখন আসি আধুনিক ফুটবলের আরেকটি লেজারে, যা ভক্তরা কম দেখেন: ইনজুরি তথ্য। একটি ক্লাব যখন খেলোয়াড়ের ইনজুরি নিয়ে ঘোষণা দেয়, তখন তারা যা বলে তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো, তারা কী গোপন করে। মেডিকেল কনফিডেন্সিয়ালিটির আড়ালে ক্লাব কেবল সেই ইনজুরি প্রকাশ করে, যা তার শেয়ার বা স্টক মূল্যের জন্য সুবিধাজনক। অর্থাৎ ইনজুরি ঘোষণাও একটি লেজার, কিন্তু সেটি সম্পূর্ণ লেজার নয়, এটি একটি সম্পাদিত লেজার। একজন খেলোয়াড় পাঁচ সপ্তাহ মাঠের বাইরে থাকতে পারে, অথচ সমর্থক শুনবে দুই সপ্তাহের কথা। এই তথ্যগত ফাঁকই ট্রান্সফার মার্কেটের একটি অদৃশ্য ঝুঁকি, যা কোনো স্কাউটিং রিপোর্টে লেখা থাকে না।

ট্রান্সফার উইন্ডো এই কারণেই একটি বাজার নয়, এটি একটি সময়সীমা যার সাথে আইনজীবী যুক্ত। আমি ২০২০ সালের সেপ্টেম্বরে থিয়াগো আলকানতারা লিভারপুলে যাওয়ার বিষয়টি বিশ্লেষণ করেছিলাম, এবং তার বায়ার্নের শেষ মৌসুমে ৪২টি ফাউল ও ৭টি হলুদ কার্ড লগ করেছিলাম। এই সংখ্যা শুধু পরিসংখ্যান নয়, এটি একটি রিস্ক প্রোফাইল। একজন মিডফিল্ডার কতটা ফাউল করেন, সেটি বলে দেয় তিনি কোন পজিশনে থাকতে ভালোবাসেন, কোন লাইনে দাঁড়ান, আর কতটা কনট্যাক্ট এড়াতে পারেন। রেফারির চোখ থেকে দেখলে একটি সাইনিং একটি চুক্তি নয়, এটি একটি সিদ্ধান্ত-লেজারে যোগ করা একটি নতুন ব্লক, যার ভবিষ্যৎ অজানা।

এখানে সৌদি প্রো লিগের প্রসঙ্গ অপরিহার্য। বড় বড় ইউরোপীয় তারকাদের দলে ভেড়ানোর এই ধারা আসলে প্রতিযোগিতামূলক ফুটবলের উন্নয়ন নয়, বরং বয়সী তারকাদের পর্যটন বিলবোর্ডে পরিণত করা। একজন ৩৪ বছরের খেলোয়াড় যখন বিশাল ফিতে চুক্তি করেন, তখন মাঠের অবদানের চেয়ে বাণিজ্যিক লেজারে তার মূল্য বেশি হয়ে যায়। এই লেনদেন ক্লাব ফুটবলের ভারসাম্য নষ্ট করে, কারণ সবচেয়ে দামি ব্লকটি সবচেয়ে কম টিকিয়ে রাখা যায়।

আর পাঁচ-সাবস্টিটিউট নিয়ম? এই নিয়মটি গভীর স্কোয়াডের সুবিধা দেয়, ঠিকই, কিন্তু একই সাথে বড় ক্লাবগুলোকে শেষ ২০ মিনিটকে একটি ক্ষয়যুদ্ধে পরিণত করার অনুমতি দেয়। প্রথম একাদশের চেয়ে বেঞ্চের শক্তি এখন বেশি গুরুত্বপূর্ণ। ৭৫ মিনিটের পর যখন একটি দল একসাথে তিনটি সত freshness সাব আনে, তখন প্রতিপক্ষের লাইন ভেঙে যায়, কিন্তু রেফারির কাজ কঠিন হয়ে ওঠে, কারণ ক্লান্ত পা আর তাজা পা একই থ্রেশহোল্ডে বিচার পায় না। এই অসমতা নিয়মের বইয়ে লেখা নেই, কিন্তু প্রতিটি ম্যাচের লেজারে সেটি লেখা হয়।

বিপরীত কোণ: আবেগ বনাম নিয়ম

এখন আমি সোজাসুজি বলি, যেটি অনেকেই বলতে চান না। ভক্তরা সত্য চান না, ভক্তরা ন্যায়বিচার চান। এই দুটির মধ্যে বিশাল ফারাক আছে। সত্য মানে একটি ফ্রেমে দিয়াস অনসাইড ছিলেন কি না, সেটি একটি বস্তুনিষ্ঠ প্রশ্ন। কিন্তু ন্যায়বিচার মানে, আমরা জিততে চাই বা হারতে চাই, এবং সেই অনুভূতির সাথে সিদ্ধান্ত মিলতে হবে। ভিএআর সত্যের খোঁজে তৈরি হয়েছিল, কিন্তু ভক্তরা তাকে ব্যবহার করছে ন্যায়বিচারের যন্ত্র হিসেবে। এই অপব্যবহারই সবচেয়ে বড় সংকট।

আমি রেফারি হিসেবে একটি বিষয় জানি, যা টিভি ক্যামেরা কখনো ধরে না: সিদ্ধান্তের ভিতরে একজন মানুষ থাকে, যিনি পরের দিন সকালে ঘুম থেকে উঠে আবার কাজে যাবেন। ড্যারেন ইংল্যান্ড ওই রাতে একটি শব্দ ভুল উচ্চারণ করেছিলেন, এবং পরদিন সেটি তাঁর কর্মজীবনের সবচেয়ে ভারী বাক্য হয়ে দাঁড়াল। আমরা সহজে বলি, রেফারি ভুল করেছে। আমরা কম বলি, প্রোটোকল তাকে এই ভুলের জন্য তৈরি করেনি। প্রশিক্ষণ, যোগাযোগের ভাষা, চেক কমপ্লিট শব্দটির দ্ব্যর্থতা, এই সবই ছিল একটি দুর্বল ব্লক। একজন ব্যক্তির উপর একটি সিস্টেমের ভুল চাপানো সহজ, কিন্তু ন্যায্য নয়।

এখানেই আমি প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে একই অডিট চালাই, যা আমি খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে চালাই। প্রশ্ন হলো, প্রোটোকলে একটি দ্ব্যর্থ শব্দ কেন থাকল? চেক কমপ্লিট শব্দটি কি গোল নিশ্চিত করে, নাকি চেক শেষ হওয়া বোঝায়? যদি এই দুটি অর্থ হয়, তাহলে সেটি একটি ভাষাগত বাগ, এবং বাগ মানে প্রযুক্তিগত দায়। প্রতিষ্ঠান যদি নিজের প্রোটোকলে একটি বাগ রাখে, তাহলে ভুল ঘটলে পুরো দায় রেফারির ঘাড়ে চাপানো একটি ব্লেম-লেজার, সত্যের লেজার নয়।

আরেকটি বিষয়, যা ফুটবল-সাংবাদিকতা এড়িয়ে যায়। আমরা প্রায়ই সবকিছু একটি দ্বিমুখী দৃষ্টিতে দেখি, আমাদের দেশ খারাপ করে, ইউরোপ ভালো করে। কিন্তু বাস্তবতা ত্রিমাত্রিক। ইংলিশ প্রফেশনাল গেমে ভিএআর আছে, উন্নত ক্যালিব্রেশন আছে, অথচ ২০২৩ সালে একটি বেসিক যোগাযোগ-ভুল হয়ে গেল। অন্যদিকে বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার গ্রাসরুট মাঠে ভিএআর নেই, কিন্তু সেখানে রেফারিকে প্রতি সপ্তাহে একই রকম সীমিত তথ্য নিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, শুধু লেজারের পরিবর্তে স্মৃতির উপর ভরসা করে। আফ্রিকান ফুটবল কনফেডারেশনের কিছু লিগে আমরা দেখেছি ম্যাচ ফিক্সিং-সংশ্লিষ্ট স্বচ্ছতা কমিটি, যেখানে সিদ্ধান্তের পেছনের মানুষকে প্রকাশ্যে জবাবদিহির আওতায় আনা হয়। সেই মডেল থেকে শেখার আছে। যদি বাংলাদেশে একটি স্বাধীন রেফারি অডিট বোর্ড থাকত, যা প্রতি সপ্তাহে সিদ্ধান্তের লগ প্রকাশ করত, তাহলে সেখানকার ফুটবল সংস্কৃতি বদলে যেত। কারণ সমস্যা প্রযুক্তির নয়, সমস্যা জবাবদিহির।

উপসংহারমূলক ভাবনা: লেজার নয়, প্রোটোকল বদলাতে হবে

প্রতিটি রিপ্লে আসলে একটি স্বীকারোক্তি, যদি আপনি যথেষ্ট সময় ধরে দেখেন। ওই রাতের রিপ্লে আমাদের দেখিয়েছে, ফুটবলের আসল সংকট প্রযুক্তির নয়, সংকট ভাষার আর প্রোটোকলের। ভিএআর সন্দেহ দূর করেনি, ভিএআর সন্দেহকে একটি ছোট পর্দায় সরিয়ে দিয়েছে। এখন প্রশ্ন হলো, আগামী পাঁচ বছরে ফুটবল কী শিখবে। আমি একটি দিক দেখছি: অডিট ট্রেইলের স্বচ্ছতা। যদি প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের একটি সর্বজনীন লগ থাকত, যেখানে টাইমস্ট্যাম্প, কারণ আর চূড়ান্ত ফল লেখা থাকত, তাহলে ভুলের পরেও আস্থা টিকে থাকত। কারণ বিশ্বাস আসে সিদ্ধান্ত থেকে নয়, বিশ্বাস আসে স্বচ্ছতা থেকে।

দ্বিতীয় দিক, সেমি-অটোমেটেড সিস্টেম আরও গভীরে যাবে, কিন্তু সেটি মানুষকে প্রতিস্থাপন করবে না, যদি না জবাবদিহির কাঠামো স্পষ্ট হয়। প্রযুক্তি একটি লেজার লেখে, কিন্তু লেজার কার জন্য লেখা হচ্ছে, সেটি মানুষকে ঠিক করতে হবে। আমি মনে করি, আগামী বিশ্বকাপে অফসাইড আর পেনাল্টির ক্ষেত্রে স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্তের অনুপাত বাড়বে, কিন্তু নৈতিক দায়ের বোঝা বাড়বে না, যদি না ফেডারেশনগুলো নিজেদের প্রোটোকলে পাবলিক অডিট যোগ করে।

শেষ প্রশ্নটি আমি খোলা রাখি। আমরা কি ফুটবল থেকে ন্যায়বিচার চাই, নাকি সত্য চাই? যদি সত্য চাই, তাহলে আমাদের লেজার মেনে নিতে হবে, এবং লেজার মেনে নেওয়ার অর্থ হলো, আমাদের প্রিয় দল হেরে গেলেও ফ্রেমের সংখ্যাটি মেনে নেওয়া। আর যদি শুধু ন্যায়বিচার চাই, তাহলে যেকোনো প্রযুক্তি, যেকোনো ভিএআর, শুধু একটি নতুন অজুহাত হবে। কারণ শিস থেমে গেলেও, লেজার কখনো ঘুমায় না।