ফরম্যাট-শূন্য রায়: ওয়েস্ট ইন্ডিজের কাছে ভারতের হারে গাভাস্কারের সমালোচনার রিপিটেবিলিটি অডিট

ওয়েস্ট ইন্ডিজের কাছে ভারতের হার — শিরোনামে ঠিক এই সাতটি শব্দ। আর তার নিচে সুনীল গাভাস্কারের একটি মন্তব্য: "Not exactly what was required", সঙ্গে ভারতের বোলিং পছন্দ নিয়ে প্রশ্ন। এই দুই তথ্যবিন্দু দিয়েই গোটা একটা পোস্ট-ম্যাচ বিতর্ক দাঁড়িয়ে গেছে। আমার নোটবুকে কিন্তু প্রথম যে প্রশ্নটি জ্বলে ওঠে সেটি স্কোরলাইন নয়, ফরম্যাট। আমি বহুবার দেখেছি, একই ফলাফল টেস্টের সেশনে যুদ্ধ-ক্ষয়ের গল্প, ওডিআইয়ে দুটি নতুন বল ও মধ্য-ওভারের স্পিন-গণিত, আর টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে-ডেথের ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা — তিনটিই সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ বহন করে। গাভাস্কারের "বোলিং পছন্দ" সমালোচনার ওজনও তাই ফরম্যাট বদলালেই বদলে যায়। যে সংবাদটি আমাদের হাতে এসেছে, সেখানে খেলার ধরন, ভেন্যু, তারিখ, স্কোরকার্ড — কোনোটিই নেই। অর্থাৎ এটি একটি ম্যাচ রিপোর্ট নয়, একটি প্রতিক্রিয়া-আইটেম, যার প্রকৃত তথ্যভার একটিই: ভারত হেরেছে, আর একজন উচ্চ-কর্তৃত্বের বিশ্লেষক বোলিং পরিকল্পনা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।

প্রসঙ্গটা বোঝা দরকার। ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বিপাক্ষিক সিরিজের একটি ম্যাচ — শব্দচয়ন থেকে এটুকু অনুমান করা যায়, কারণ "the West Indies defeat" বলতে একটি নির্দিষ্ট সমাপ্ত ম্যাচকেই বোঝানো হচ্ছে, একক নিরপেক্ষ ফিক্সচার নয়। কিন্তু ফরম্যাট অনুমান করা যায় না, আর এই ফাঁকটিই সবচেয়ে ক্ষতিকর। কারণ ভারত–ওয়েস্ট ইন্ডিজ লড়াইয়ের সাংগঠনিক ওজন ফরম্যাট-নির্ভর। ওয়েস্ট ইন্ডিজ একটি উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স দল: টেস্ট ও ওডিআইয়ে দীর্ঘদিন ধরে অবনতিশীল শক্তি, কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে দুবারের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন — অর্থাৎ বিপজ্জনক, খেতাব-জেতা ইউনিট। ফলে টি-টোয়েন্টিতে ভারতের হার সামান্য অঘটন, আর টেস্টে হার হলে সেটি সত্যিকারের তাৎপর্যপূর্ণ।

আমার লিভারপুল-ভিত্তিক অ্যানালিটিক্স ক্যারিয়ারে ২০১৭ সালের অগাস্টে প্রথম যে পাঠটি শিখেছিলাম, সেটি এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। লিভারপুলের ৪-০ জয়ে আর্সেনালের বিপক্ষে আমি ২.৬ xG বনাম ০.৭ xG লিখেছিলাম, কিন্তু পাশে ১০৮.২ কিমি বনাম ১১২.৪ কিমি দূরত্বও বসিয়েছিলাম — কারণ স্কোরলাইন প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করে না। স্কোরলাইন হলো প্রক্রিয়ার ছায়া, প্রক্রিয়া নয়। গাভাস্কারের মন্তব্য যখন বলছে "যা দরকার ছিল ঠিক তা নয়", তখন তিনি ব্যক্তিগত ব্যর্থতার দাবি করছেন না — তিনি পরিকল্পনা বা নির্বাচনের দিকে আঙুল তুলছেন। ভাষার এই সতর্কতা গুরুত্বপূর্ণ।

এখন আসল কাজ — ফ্রেমওয়ার্ক প্রয়োগ। গাভাস্কার যে "বোলিং পছন্দ" প্রশ্ন তুলেছেন, তা আসলে ক্যাপ্টেন-কোচ পর্যায়ের একটি সিদ্ধান্ত-চলক, বোলারের দক্ষতার চলক নয়। কোন বোলারকে কখন ব্যবহার করা হলো, পেস-স্পিন ওভার কীভাবে ভাগ হলো, ডেথে কাকে বল দেওয়া হলো — এসব নির্বাচন-গণিত। কিন্তু এই গণিত ফরম্যাট-নিরপেক্ষ নয়। টেস্টে বোলিং পছন্দ মানে সেশন-ভিত্তিক ক্ষয়-পরিকল্পনা, স্পেলের দৈর্ঘ্য, বোলিং-এন্ডের ঘূর্ণন। ওডিআইয়ে মানে দুটি নতুন বলের ব্যবহার, ১১ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যবর্তী স্পিন-নিয়ন্ত্রণ, শেষ দশ ওভারের অ্যাক্সিলারেশন-রোধ। টি-টোয়েন্টিতে মানে পাওয়ারপ্লের ছয় ওভারে আক্রমণ, মাঝের ওভারে ম্যাচআপ, এবং ডেথে ওভার-বাই-ওভার বরাদ্দ। একই "ভুল পছন্দ" তিন ফরম্যাটে তিন রকম দেখায়, আর সংশোধনও তিন রকম।

ফরম্যাট না জেনে আমি কোনো ট্যাকটিক্যাল রায় দিতে পারি না — এটি খেলাধুলার নয়, পদ্ধতিগত সিদ্ধান্ত। তবু একটি পর্যবেক্ষণ অনুমান হিসেবে টিকে থাকতে পারে: যেহেতু শুধু বোলিং নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে, ব্যাটিং, ফিল্ডিং বা ক্যাপ্টেন্সি নিয়ে নয়, সম্ভবত ব্যাটিং ও ফিল্ডিং কিছুটা রক্ষণযোগ্য ছিল, আর বিতর্কিত অংশটি ছিল একটি নির্দিষ্ট বোলিং-পরিকল্পনা। সবচেয়ে সাধারণ ট্রিগারগুলো প্রায়ই একই — একজন পার্ট-টাইমারকে বল দেওয়া, প্রধান স্পিনারকে কম বল দেওয়া, পেস-স্পিন ওভার বণ্টনে ভারসাম্যহীনতা, কিংবা ডেথে ম্যাচআপ-ভুল। এগুলো সম্ভাব্য, কিন্তু এখানে অযাচাইযোগ্য।

আমি আমার মডেলগুলো সন্ন্যাসীর মতো বানাই — ধীরে, আর এক ভুল অঙ্কের ভয়ে। তাই এই আলোচনায় আমি যা করতে অস্বীকার করি, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ: আমি কোনো নির্দিষ্ট বোলারের নাম বলতে পারি না, কারণ সংবাদে কোনও বোলারের নাম নেই। আমি পাওয়ারপ্লে-ইকোনমি বা ডেথ-ওভার-এক্সিকিউশনের পরিসংখ্যান দিতে পারি না, কারণ কোন পরিসংখ্যান দেওয়া হয়নি। জোর করে দিলে সেটি সাংবাদিকতা নয়, বানানো গল্প।

এখানে "রিপিটেবিলিটি অডিট" ধারণাটি কাজে লাগে। মরক্কোর ২০২২ বিশ্বকাপের কোয়ার্টারফাইনালে পর্তুগালের বিরুদ্ধে ১-০ জয় আমি কেবল ফলাফল হিসেবে দেখিনি — দেখেছিলাম ১৪.২ PPDA, ০.৬ xG কনসিডেড, ৩৮ ক্লিয়ারেন্স। ওই লো-ব্লক পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রক্রিয়া ছিল, ভাগ্য নয়। ঠিক এই মানদণ্ডেই আমি প্রশ্ন করি: ভারতের পরাজয় কি একটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা, নাকি একটি একক-ম্যাচের ভ্যারিয়েন্স? সংবাদটি দ্বিতীয়টির পক্ষে কোনও প্রমাণও দেয় না, প্রথমটিরও নয়। এক ম্যাচ, এক মন্তব্য — এতে ট্রেন্ড নেই। ভ্যারিয়েন্স কোনো খলনায়ক নয়; এটাই আমার নোটবুক রাখার কারণ। কিন্তু ভ্যারিয়েন্স আর পদ্ধতিগত ব্যর্থতার পার্থক্য করতে হলে ডেটা লাগে, আর ডেটা এখানে শূন্য। যে মুহূর্তে আমি একটি ফরম্যাট-নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তে পৌঁছতে চাই, ঠিক সেই মুহূর্তেই আমাকে থামতে হয় — কারণ একটি টেস্ট, একটি ওডিআই, একটি টি-টোয়েন্টি ইনিংস কখনোই ঘোষণার ভিত্তি নয়।

এখানে উল্টো দিকটি দেখা দরকার। এই বিতর্কটি ডেটা-চালিত নয়, কর্তৃত্ব-চালিত। এর শক্তি আসে এই থেকে যে কে বলেছেন — গাভাস্কার, প্রাক্তন ভারত অধিনায়ক ও দীর্ঘদিনের ওপেনার, যিনি এখন সম্প্রচার-জগতের অন্যতম প্রধান কণ্ঠ। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ার একটি অস্বাভাবিক উঁচু "সমালোচনা-বিবর্ধন সহগ" আছে। ফলে "Not exactly what was required" — এই সতর্ক, হেজ-করা বাক্যটি চ্যানেল ও সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রায়শই প্রদত্ত অর্থের চেয়ে অনেক ধারালো রূপে পুনরুৎপাদিত হয়।

আমি লিভারপুলে থাকতে দেখেছি, একটি বড় ম্যাচের পর কর্তৃত্বপূর্ণ কণ্ঠের এক লাইনের মন্তব্য কীভাবে বাজারের মনোভাবকে বাস্তব পারফরম্যান্সের চেয়ে দ্রুত নাড়িয়ে দেয়। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামের প্রথম ৪০ ম্যাচে হোম-টিম জয়ের হার ৪৩.২% থেকে ২১.৭%-এ নেমে এসেছিল — সেখানে আমি সমর্থক-চালিত হোম-অ্যাডভান্টেজ মডেল থেকে বাদ দিয়ে সেট-পিস-ভ্যারিয়েন্সে ওজন বদলেছিলাম। ফাঁকা স্টেডিয়াম কোনো বিচ্যুতি ছিল না; সেটি ছিল আমার প্রতিটি পূর্বানুমানের ক্যালিব্রেশন চেক। একইভাবে, একটি উচ্চ-কর্তৃত্বের মন্তব্য কোনো ডেটা নয় — সেটি একটি সিগন্যাল, যা যাচাই দাবি করে।

এখানে একটি সম্ভাব্য — এবং গুরুত্বপূর্ণ — সম্পর্কহীনতা এড়ানো দরকার: পারস্পরিক সম্পর্ক কখনো কারণ নয়। একটি ফলাফলের সঙ্গে একটি মন্তব্যের সহাবস্থান প্রমাণ করে না যে বোলিং পরিকল্পনাই হারের একমাত্র কারণ। টস, কুয়াশা, ডিএলএস, ক্যাচ-ড্রপ, ক্যাপ্টেন্সির মুহূর্তভিত্তিক সিদ্ধান্ত — সবই ফলাফলে ঢোকে। এই সংবাদে সেগুলোর কোনোটির উল্লেখই নেই। তাই গাভাস্কারের বক্তব্যকে আমি সম্মানের সঙ্গেই পড়ি, কিন্তু যে দল একটি ফলাফলের ভিত্তিতে বিচার পায়, অথচ তার ফরম্যাটই অজানা — সেই বিচার অসম্পূর্ণ। এই ভারসাম্যহীনতাই আসল ঘটনা: প্রতিক্রিয়ার আয়তন মূল ঘটনার আকারের সঙ্গে বেমানান।

সামনে যা দেখতে হবে তা স্পষ্ট। প্রথমত, ফরম্যাট ও ভেন্যু নিশ্চিত করা — অফিশিয়াল স্কোরকার্ড ছাড়া এই বিতর্কের কোনো রায় টিকবে না। দ্বিতীয়ত, পরের দুই-তিন ম্যাচে "বোলিং পছন্দ" থিমটি ফিরে আসে কি না — ফিরে এলে একক হার একটি ট্রেন্ডে রূপ নেয়, নাহলে তা নিছক এক সন্ধ্যার আওয়াজ। তৃতীয়ত, ভারতের পরের একাদশে পেস-স্পিন ভারসাম্য বা ডেথ-বোলিং ভূমিকা বদলায় কি না। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি একটি অডিট-লাইন খুলে রাখি। যে খেলায় স্কোরবোর্ডের বাইরে কিছুই জানা নেই, সেখানে বিজয়ী নির্ধারণের আগে আমাকে জানতে হবে — যদি কেউ ফলাফল নিয়ে ভাবত না, তবে স্কোরটা কী হতো।