থার্ড আম্পায়ারের অদৃশ্য খাতা: ব্লকচেইন কি ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থাকে বদলে দিতে পারে?

তিন নম্বর আম্পায়ারের পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি ফ্রেম তখনো জমে আছে। স্পিনার বল ছেড়েছে, ব্যাটসম্যান প্যাড এগিয়ে দিয়েছে, আর হক-আইয়ের লাইন স্টাম্পের ঠিক কতটা ভেতরে ঢুকেছে সেটা নিয়ে দুই ক্যাপ্টেন হেডসেটে কথা বলছে। পাঁচ সেকেন্ড পরে সিদ্ধান্ত এল — আউট। কিন্তু যে ডেটা দিয়ে সিদ্ধান্তটা হলো — বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো, রিপ্লের কোণ, আর অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কল — সেটা জমা রইল কোথায়? কোনো দর্শক জানে না, কোনো সাংবাদিক দেখেনি। লেজারটা বন্ধ দরজার পেছনে, আর সেটা যে পরে বদলানো হয়নি তার কোনো প্রমাণ কারও হাতে নেই। আমি বহুবার এই দৃশ্য দেখেছি, আর প্রতিবারই একই প্রশ্ন ফিরে আসে: খাতাটা যদি এমন হতো যে কেউ চুপচাপ বদলাতে পারত না, তাহলে বিতর্কের চেহারাটাই বদলে যেত কি না?

ক্রিকেটে প্রযুক্তি ঢুকেছে ধীরে, কিন্তু তার শাসনব্যবস্থা ঢুকেছে আরও ধীরে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় শ্রীলঙ্কা ও ভারতের টেস্টে প্রথমবার ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (DRS) ব্যবহৃত হয়, তখন কেউ ভাবেনি এটা একদিন আম্পায়ারিংয়ের ক্ষমতা-বিন্যাস পাল্টে দেবে। আইন লেখে লন্ডনের মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব (MCC), প্রয়োগ করে আইসিসি, আর মাঠে সেটা তদারকি করেন ম্যাচ রেফারি। তিন স্তরের এই কাঠামোতে একটা সিদ্ধান্ত ঠিক কে নেয়, কে অনুমোদন করে, আর কে তার দায় বহন করে — সেটা কাগজে পরিষ্কার, বাস্তবে প্রায়ই ঝাপসা। এই ঝাপসাটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো প্রশাসনিক ক্ষত।

DRS-এর যাত্রাটা নিজেই একটা রাজনৈতিক গল্প। প্রথম কয়েক বছর ভারত এর বিরোধিতা করেছিল, কারণ তারা মনে করত প্রযুক্তি ব্যাটসম্যানের স্বাধীনতা খেয়ে ফেলবে। ২০১১ সালের বিশ্বকাপের পর আইসিসি সদস্য বোর্ডগুলোকে এটা ব্যবহারের অনুমতি দেয়, কিন্তু বাধ্যতামূলক করে না। ফলে বছরের পর বছর এক সিরিজে রিভিউ ছিল, আরেক সিরিজে ছিল না। একই বল, একই আইন, কিন্তু দুই মাঠে দুই রকম ফল — এটাই প্রমাণ করে, ক্রিকেটে শাসনব্যবস্থা কখনোই একক নথি নয়, এটা আলোচনার ফল।

এর সমান্তরালে চলে দুর্নীতিবিরোধী যন্ত্র। ২০১০ সালের লর্ডস টেস্টে পাকিস্তানের মোহাম্মদ আমির, মোহাম্মদ আসিফ ও সালমান বাটের স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থাকে কাঁপিয়ে দেয়। তারপর আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট (ACU) শক্তিশালী হয়, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং মামলা আসে, আর ২০১৯ সালে বাংলাদেশের শাকিব আল হাসান দুর্নীতির প্রস্তাব রিপোর্ট না করার অপরাধে নিষিদ্ধ হন। প্রতিটি মামলায় প্রমাণ ছিল কাগজ, ইমেইল, ফোন রেকর্ড, সাক্ষীর জবানবন্দি। প্রশ্ন হলো — এই প্রমাণগুলো যদি একবার লেখা হয়ে গেলে আর কেউ মুছে ফেলতে না পারত, তাহলে তদন্তের গতি আর বিশ্বাসযোগ্যতা কোথায় দাঁড়াত?

এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে আসে। ব্লকচেইন আসলে এক ধরনের বিতরণকৃত খাতা — একই তথ্য বহু কম্পিউটারে জমা থাকে, প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগেরটার সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে যুক্ত, আর কেউ একা সেটা বদলাতে পারে না। ক্রিকেট-প্রেমীরা এটাকে শুধু ফ্যান টোকেন বা এনএফটি (NFT) হিসেবে দেখতে অভ্যস্ত, কিন্তু আসল প্রশ্নটা তার চেয়ে বড়: প্রযুক্তিটা খেলা পরিচালনার লেজার, চুক্তি আর শাসনব্যবস্থার ক্ষেত্রে ঠিক কী করতে পারে। আমি ছোটবেলা থেকে ওভার-প্রতি-ওভার খেলা দেখে বড় হয়েছি, আর দীর্ঘ পর্যবেক্ষণে বুঝেছি — ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট কখনোই খেলার নয়, খাতার।

প্রথম ক্ষেত্র — রিভিউ লেজার। আজ প্রতিটি DRS রিভিউয়ের ডেটা বল-ট্র্যাকিং সরবরাহকারী কোম্পানির সিস্টেমে থাকে, আর কেউ সেটা স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে না। আসল সমস্যাটা লুকিয়ে আছে লেজারের মালিকানায়, ক্যামেরার নির্ভুলতায় নয়। যদি প্রতিটি রিভিউয়ের ফল, ট্র্যাকিং ফ্রেম, আর অন-ফিল্ড আম্পায়ারের মূল কল একটা পাবলিক, পরিবর্তন-অসম্ভব খাতায় জমা হতো, তাহলে কোনো সিরিজের পরে কেউ 'সিস্টেম কারচুপি' বলে চিৎকার করতে পারত না — কারণ প্রমাণটা সবার সামনে খোলা থাকত।

২০১৭ সালে আমি একটা খাতা বানিয়ে ফেলেছিলাম, যেখানে ২৭টি ভিএআর ঘটনাকে ধারা ধরে সাজিয়েছিলাম আর প্রতিটার সময় সেকেন্ডে গুনে রাখতাম। আমি ২০১৭ সালের ভিএআর লেজারটা আবার খুলে দেখলাম, আর একই ধারা আমার দিকে ফিরে তাকাল। ক্রিকেটে ঠিক একই কাজ করা যায়। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে রিভিউয়ের নিয়ম লিখে দিলে — কত সেকেন্ডের ভেতরে সিদ্ধান্ত আসতে হবে, কোন ফ্রেম ব্যবহারযোগ্য, কে সিদ্ধান্ত দেবে — সেটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রয়োগ হতো, আর কোনো আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারি এককভাবে তা বদলাতে পারতেন না।

তবে প্রযুক্তির একটা কম-আলোচিত দিক হলো খরচ। হক-আই, স্নিকো, আল্ট্রা-স্লো মোশন ক্যামেরা — এগুলো সস্তা নয়, আর এই খরচ কে বহন করে সেটাই একটা শাসন-প্রশ্ন। বড় বোর্ড সহজে চালাতে পারে, ছোট সহযোগী দেশগুলো পারে না। ফলে একই আইন থাকলেও সেটা সমানভাবে প্রয়োগ হয় না। ব্লকচেইন খরচ কমাতে পারে, কারণ একটা ভাগ-করা লেজারে সবাই একই ডেটা দেখতে পায়, আর প্রতিটি বোর্ডকে আলাদা করে ব্যয়বহুল সিস্টেম কিনতে হয় না।

দ্বিতীয় ক্ষেত্র — খেলোয়াড়ের চুক্তি ও ট্রান্সফার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ফ্রি-এজেন্ট, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট (NOC), আর ঘরোয়া লিগের ড্রাফট — এই পুরো যন্ত্রটা এখন ইমেইল আর পিডিএফ-এ চলে। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে ম্যাচ ফি, বোনাস, আর ইমেজ-অধিকার স্বয়ংক্রিয়ভাবে শর্ত পূরণ হলেই ছেড়ে দেওয়া যায়। ফলে প্রশাসনিক দেরি কমে, কিন্তু তার চেয়ে বড় লাভ — প্রতারণার সুযোগ কমে, কারণ শর্ত পূরণ হয়েছে কি হয়নি, সেটা আর কেউ ব্যাখ্যা করে বলতে পারে না, কোড নিজেই বলে দেয়।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ড্রাফট আর ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার কাঠামো এই আলোচনায় একটা কড়া শিক্ষা দেয়। কে কোন দলের মালিক, টাকা কোথা থেকে এসেছে, চুক্তির শর্ত কতটা প্রকাশ্য — এসব প্রশ্নে উত্তর প্রায়ই ধোঁয়াশা। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা, পেমেন্ট আর চুক্তির ধারা একটা যাচাইযোগ্য খাতায় থাকত, তাহলে লিগের বাণিজ্যিক বিশ্বাসযোগ্যতা অনেক বাড়ত। তরুণ খেলোয়াড়, যারা প্রায়ই সবচেয়ে দুর্বল পক্ষ, তারা অন্তত জানত তাদের কী চুক্তি হয়েছে।

বাংলাদেশ আর ব্রিটেনের ঘরোয়া ক্রিকেট-অর্থনীতি এখানে দুটো আলাদা শিক্ষা দেয়। ইংল্যান্ডে কাউন্টি চুক্তি, ইসিবি-র কেন্দ্রীয় চুক্তি আর প্লেয়ার অ্যাসোসিয়েশনের নিয়ম — এই তিনটার মধ্যে স্বচ্ছতা অনেক বেশি, প্রতিটি ধারা প্রকাশ্যে থাকে। বাংলাদেশে ঘরোয়া লিগের বাণিজ্যিক চুক্তি, স্পন্সরশিপ আর নির্বাচন প্রক্রিয়া অনেক বেশি ব্যক্তিনির্ভর, আর সেখানেই তথ্যের ফাঁক সবচেয়ে বড়। প্রযুক্তি স্বচ্ছতা তৈরি করে না, স্বচ্ছতার সুযোগ তৈরি করে।

তৃতীয় ক্ষেত্র — দুর্নীতিবিরোধী রিপোর্টিং। ACU-র সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো, খেলোয়াড়রা প্রায়ই ভয় পান যে অভিযোগ করলে সেটা কোথায় যাবে, কে দেখবে, আর ফাঁস হলে কী হবে। একটা এনক্রিপ্টেড, সময়-মোহরাঙ্কিত (timestamped) রিপোর্টিং খাতা কল্পনা করুন, যেখানে অভিযোগ জমা হয় কিন্তু পরিচয় গোপন থাকে, আর রিপোর্টটা কেউ মুছতে বা পিছিয়ে দিতে পারে না। তাহলে 'কেউ জানবে না' ভয়টা কমে, আর 'জানলে ক্ষতি হবে' হিসাবটা বদলে যায়।

শাকিব আল হাসানের নিষেধাজ্ঞার নথি আবার খুলে দেখলে একটা জিনিস চোখে পড়ে — সমস্যাটা ছিল না-জানার নয়, রিপোর্ট করার ভয়ের। দুই বছরের নিষেধাজ্ঞার মধ্যে এক বছর স্থগিত ছিল, কারণ তিনি সহযোগিতা করেছিলেন। এখানেই বোঝা যায়, দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থার আসল পরীক্ষা শাস্তির কঠোরতা নয়, রিপোর্টিংয়ের নিরাপত্তা। একটা অপরিবর্তনীয় খাতা সেটা কিছুটা দিতে পারে, তবে শুধু যদি রিপোর্টকারীর পরিচয় রক্ষার প্রযুক্তিটাও সমান শক্ত হয়।

চতুর্থ ক্ষেত্র — ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল সংগ্রহ। ২০২১ সালের অক্টোবরে আইসিসি ঘোষণা করেছিল যে তারা একটি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে অংশীদারিত্বে ক্রিকেট এনএফটি বাজারে আনছে, যেখানে রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলির মতো তারকাদের মুহূর্তগুলো ডিজিটাল সম্পদ হিসেবে কেনা-বেচা হয়। অনুরাগীরা এটাকে সমর্থনের নতুন ভাষা হিসেবে নিয়েছে, বিনিয়োগকারীরা দেখেছে দ্রুত মুনাফার বাজার।

তবে ফ্যান টোকেনের শাসন-মূল্য সীমিত। এটা সমর্থকের আনুগত্যকে ট্রেডযোগ্য করে তোলে, কিন্তু বোর্ডের সিদ্ধান্তে তার কোনো ভোট দেয় না। ইউরোপীয় ফুটবলে সোসিওস (Socios) ধরনের টোকেন দিয়েও ক্লাবের পরিচালনা-পর্ষদে সমর্থকের আসল ক্ষমতা বাড়েনি। একটা টোকেন আপনার ভালোবাসাকে দাম দিতে পারে, ক্ষমতা দিতে পারে না। যতক্ষণ বোর্ডগুলোর মালিকানা আর নির্বাচন প্রক্রিয়া অপরিবর্তিত, ততক্ষণ ফ্যান টোকেন ক্রিকেটেও একই সীমায় বাঁধা থাকবে।

পঞ্চম ক্ষেত্র — নিয়মই দলিল। একটা টুর্নামেন্ট আসলে ওভার-প্রতি-ওভার লেখা একটা আইনি নথি — শিডিউল, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতি, ওভার-রেট জরিমানা, রিজার্ভ ডে — সবই ধারা। রাশিয়া রিভিউ লগ আমাকে শিখিয়েছিল, একটা টুর্নামেন্ট আসলে ওভার-প্রতি-ওভার লেখা একটা আইনি দলিল। আইসিসির ওভার-রেট নিয়মে দল পিছিয়ে পড়লে ক্যাপ্টেন ম্যাচ ফি-র নির্দিষ্ট শতাংশ জরিমানা দেন, আর একাধিকবার হলে সাসপেনশন আসে। এই শাস্তিগুলো যদি স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটা খাতায় হিসাব হতো, তাহলে 'ভুল হিসেবে শাস্তি' নিয়ে বিতর্ক কমত, আর প্রতিটি দল আগেই জানত তার সীমা কোথায়।

ষষ্ঠ ক্ষেত্র — ডেটার মালিকানা। খেলোয়াড়ের বায়োমেট্রিক ডেটা, শারীরিক অবস্থা, স্লেজ-লোড মনিটরিং — এসব এখন বোর্ড, ব্রডকাস্টার আর প্রযুক্তি-কোম্পানির মধ্যে ছড়ানো। ব্লকচেইন মালিকানা স্পষ্ট করতে পারে: কে ডেটা জোগাড় করল, কে ব্যবহারের অনুমতি পেল, আর কে টাকা পাবে। ফিটনেস মেট্রিক কখনো ক্লান্তির গল্প বলে না, ব্যবসার গল্প বলে — আর খাতা ঠিক থাকলে সেই ব্যবসার ভাগটা অন্তত ন্যায্য হওয়া উচিত।

এখানে নিয়ন্ত্রক পরিবেশটাও বিবেচনার যোগ্য। ব্রিটেনে জিডিপিআর (GDPR) অনুযায়ী ব্যক্তিগত ডেটার ব্যবহার নিয়ে কড়া নিয়ম আছে, আর খেলোয়াড়ের স্বাস্থ্য-তথ্য সংবেদনশীল শ্রেণিতে পড়ে। বাংলাদেশে ডেটা সুরক্ষার কাঠামো এখনো গড়ে ওঠার পথে। তাই একটা ভাগ-করা খাতা গড়ার আগে প্রশ্ন করতে হবে — খেলোয়াড় নিজের ডেটার মালিক কি না। উত্তর যদি 'না' হয়, তাহলে প্রযুক্তি তার ক্ষমতা কমাবে না, বরং বাড়াবে।

এখন পাল্টা দৃষ্টিকোণ। সবাই বলে ব্লকচেইন স্বচ্ছতা আনে, কিন্তু সত্যিটা আরও অস্বস্তিকর — এটা স্বচ্ছতা আনে না, এটা রেকর্ড স্থায়ী করে। এর মধ্যে বড় ফারাক আছে। ক্রিকেটে সংকট কখনোই তথ্যের অভাব ছিল না, ছিল ব্যাখ্যা আর প্রয়োগের অনিয়ম। ধারাটা এক, কিন্তু একজন আম্পায়ার একদিন যেভাবে ব্যাখ্যা করেন, আরেকদিন আরেকজন সেভাবে করেন — এটাই আসল বিতর্কের জন্ম। একটা অপরিবর্তনীয় খাতা এই ব্যাখ্যার প্রশ্নটা মুছে দেয় না, বরং সেটাকে স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ করে রাখে, যাতে ভবিষ্যতে কেউ অস্বীকার করতে না পারে।

তাই ব্লকচেইন কোনো জাদু সমাধান নয়। যদি বোর্ডের রাজনৈতিক ইচ্ছা না থাকে, তবে একটা পুরোপুরি স্বচ্ছ খাতাও শুধু সাজানো কাচের বাক্স হবে — সবাই দেখবে, কেউ কিছু করতে পারবে না। প্রযুক্তি ক্ষমতা বিতরণ করে না; ক্ষমতা আগেই যার হাতে, সে ঠিক করে প্রযুক্তিটা কোথায় বসবে। আইন আর মানুষের বিবেক — এই দুইয়ের টানাপোড়েন ব্লকচেইন মেটায় না, শুধু সেটার একটা সৎ নথি রেখে যায়।

প্রযুক্তিগত দিক থেকেও একটা সীমা আছে, যাকে বলা হয় 'ওরাকল সমস্যা'। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিজে মাঠে কী ঘটল তা জানে না — বল লাইনে পড়েছে কি না, ক্যাচ তোলা হয়েছে কি না, সেটা বাইরে থেকে কেউ খাতায় লিখে দিতে হয়। সেই লেখাটা যদি ভুল বা পক্ষপাতদুষ্ট হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয় খাতা ভুলটাকে চিরস্থায়ী করে ফেলে। অর্থাৎ ব্লকচেইন নিজে বিচার করতে পারে না, সে শুধু বিচারটা সযত্নে সংরক্ষণ করে।

তবু হাল ছাড়ার কারণ নেই। কারণ ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রতিটি বড় সংস্কার এসেছে বাইরের চাপে — প্রযুক্তি, সম্প্রচার, আর দর্শকের অবিশ্বাস। ব্লকচেইন সেই চাপের একটা নতুন রূপ। যদি আইসিসি ও সদস্য বোর্ডগুলো রিভিউ লগ, চুক্তি আর রিপোর্টিংয়ের অন্তত কিছু অংশ প্রকাশ্য খাতায় খুলে দেয়, তাহলে দর্শকের সঙ্গে বিশ্বাসের দূরত্বটা কমবে। সেটা প্রযুক্তির জয় নয়, জবাবদিহির জয়।

সুতরাং পরের দশকে ক্রিকেটের আসল প্রশ্নটা হবে — কে লেজারটা লিখবে, আর কে তার চাবি ধরে রাখবে। যদি উত্তর হয় 'যারা আগে ক্ষমতায় ছিল, তারাই', তাহলে প্রযুক্তি কিছু বদলাবে না। কিন্তু যদি খাতাটা সত্যিই খুলে দেওয়া হয় — রিভিউ থেকে চুক্তি, দুর্নীতিবিরোধ থেকে শিডিউল — তাহলে হয়তো একদিন কোনো তর্কের শেষে সিদ্ধান্তটা কেউ ভুল বলবে না, শুধু বলবে: 'খাতা খুলে দেখুন, ধারা ওখানেই লেখা।' আর তখন রেফারির চোখ আর ভক্তের চোখ একই পাতায় একই কথা পড়বে।