শূন্য খাতার সাক্ষ্য: তথ্যশূন্যতার মাঝে বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স ও সাক্ষ্যের নীতিশাস্ত্র

আমার ডেস্কে একটা শিট এসে পড়ল। সারি সারি ঘর, আর প্রতিটি ঘরে লেখা একটাই শব্দ — N/A। কোনও নাম নেই, কোনও ইভেন্ট নেই, কোনও সময় নেই, কোনও বাতাসের পাঠ নেই, কোনও লেন ড্র নেই। একটা বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো পুরোটা তৈরি করা হয়েছে, প্রতিটি বিভাগে প্রশ্ন ছাপানো আছে, কিন্তু উত্তরগুলো সব শূন্য। কেউ হয়তো ভাববে এটা ব্যর্থতা। আমি ভাবি, এটাই সবচেয়ে সৎ নথি — কারণ এতে কেউ মিথ্যে বলেনি।

১৯৮৫ সালের সেই বুথের কথা মনে পড়ে। বঙ্গবন্ধু স্টেডিয়াম, গরম সন্ধ্যা, হাতে-ঘড়ির যুগ। আমি ঊনিশ বছরের ছাত্রী, রেকর্ডস অ্যাসিস্ট্যান্ট। সেই সপ্তাহে আমি একটা নিয়ম শিখেছিলাম, যেটা আজও আমার প্রতিটি লেখার মেরুদণ্ড: সংখ্যার পাশে পদ্ধতি লিখে রাখো। হাত না ইলেকট্রনিক, বাতাস কত, কোন লেন — এগুলো না জানলে সংখ্যাটা অর্ধেক সাক্ষী। টাইমিং বুথ আমাকে শিখিয়েছিল, নির্ভুলতা এক ধরনের ধৈর্য। খালি খাতা হাতে পেলে অনেকেই কল্পনা দিয়ে ঘর ভরিয়ে দেন। আমি ঘরটা খালি রেখেই পড়তে শিখেছি।

খালি ঘর আর ভরা কল্পনা

একটা ক্রীড়া-তথ্যের খাতা কখন সত্যি হয়? তখনই, যখন তার পিছনে একটা পদ্ধতি থাকে, একটা সময়-ছাপ থাকে, আর একটা সাক্ষীর নাম থাকে। বাকিটা সব গল্প। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে আমরা গল্প বেশি জমিয়েছি, সাক্ষী কম। এটাই আমার কাজের সবচেয়ে বড় বাধা — এবং সবচেয়ে বড় শিক্ষা।

ভেবে দেখুন, একটা সময় কেন বিশ্বাসযোগ্য? কারণ ওটা কার হাতে মাপা হলো, কোন ঘড়িতে, কোন দিন, কোন বাতাসে, কোন স্টেডিয়ামে — এসব জানা থাকলে সংখ্যাটা দাঁড়ায়। না জানা থাকলে সংখ্যাটা ঝুলে থাকে, আর ঝুলন্ত সংখ্যা দিয়ে রেকর্ড ঘোষণা করা মানে বালির উপর দালান তোলা। আমি ছেচল্লিশ বছর ধরে এটা দেখেছি — সম্পাদকরা আমাকে ফোন করতেন একটা রেকর্ড দাবি ছাপার আগে, শুধু একটা কারণে: আমি সংখ্যার পাশে পদ্ধতি লিখতাম, আর পদ্ধতি না মিললে লিখতাম, এটা মেলানো যাবে না।

খাতার প্রতিটি সংখ্যা সাক্ষী, রায় নয়। এই বাক্যটা আমার পেশা, আমার অভ্যাস, আর আমার একমাত্র অহংকার। আজ যখন আমার হাতে একটা সম্পূর্ণ খালি খাতা এসে পড়ে, তখন আমার প্রথম কাজটা মিথ্যা দিয়ে ঘর ভরা নয় — আমার প্রথম কাজটা হলো ঘোষণা করা, এখানে কোনও সাক্ষী নেই। এটাই বিশ্লেষকের কাজ। ডেটা না থাকলে ডেটা বানানো নয়, বলা — ডেটা নেই।

অনেকে এই সততাকে দুর্বলতা ভাবেন। তাঁরা ভাবেন, বিশ্লেষকের কাজ হলো একটা দৃঢ় মত দেওয়া, চূড়ান্ত রায় দেওয়া, একটা নাম ধরে বলবান ভবিষ্যদ্বাণী করা। আমি বলি উল্টোটা। যে বিশ্লেষক সবসময় জানে, সে আসলে কিছুই জানে না — কারণ ক্রীড়া-তথ্যে কিছুই এত পরিষ্কার হয় না যে সবসময় একটা পরিষ্কার উত্তর বেরিয়ে আসবে। খালি ঘর স্বীকার করা একটা দক্ষতা। আর এই দক্ষতাটা বাংলাদেশের ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় সবচেয়ে দুর্লভ।

পদ্ধতির পাঠ: ১৯৮৫ সালের তিনটা সময়

১৯৮৫ সালের ঢাকা সাউথ এশিয়ান ফেডারেশন গেমসের কথা ধরুন। ছেলেদের ১০০ মিটারে শাহ আলম জিতলেন — সেটাই ছিল গেমসের সবচেয়ে বড় খবর। কিন্তু সেই সপ্তাহে আমি যে জিনিসটা লক্ষ করলাম, সেটা আজও আমাকে তাড়া করে: একই হিটের সময়, তিন জায়গায় তিন রকম। বিটিভিতে এক, বিবিএস-এ আরেক, সকালের কাগজে তৃতীয়। পার্থক্য শূন্য দশমিক দুই সেকেন্ড পর্যন্ত। কোনটা ঠিক? কেউ বলতে পারত না, কারণ কোনও একটা কেন্দ্রীয়, স্বীকৃত ইলেকট্রনিক সিস্টেম ছিল না।

সেদিন বুথের এক প্রবীণ কর্মকর্তা আমাদের, মেয়েদের, বলেছিলেন: তোমরা লিখে রাখো, পুরুষরা সিদ্ধান্ত নেবে। আমি লিখে রেখেছিলাম। কিন্তু আমি আরও একটা জিনিস লিখে রেখেছিলাম, যেটা কেউ বলেনি — কোন সংখ্যাটা কোথা থেকে এসেছে, আর কার হাতে মাপা। সেই অভ্যাস থেকেই জন্ম নিল আমার পদ্ধতির নিয়ম: হাতে-মাপা গৌরব আর ইলেকট্রনিক যুগের ফলাফলকে কখনও একই খাতায় পাশাপাশি বসানো যায় না। এরা দুটো আলাদা পদ্ধতি, দুটো আলাদা সাক্ষী।

এই নিয়মটা পরে আমার প্রতিটি জাতীয় রেকর্ড অডিটের মেরুদণ্ড হয়ে দাঁড়ায়। কেউ যখন বলে, অমুকের সময় এখনকার সেরা সময়ের চেয়ে ভালো ছিল, আমি জিজ্ঞেস করি: কোন ঘড়িতে, কোন বাতাসে, কোন লেনে? উত্তর না থাকলে আমি লিখি — এটা তুলনা করার মতো তথ্য নয়। এটা ঠান্ডা, ক্লান্তিকর, কেউ পড়তে চায় না এমন লেখা। কিন্তু এটাই সঠিক লেখা।

কার্ড ইনডেক্স: স্ক্রিনের পরেও টিকে থাকা খাতা

১৯৯৩ সালে ঢাকা সাউথ এশিয়ান গেমসে মহবুব আলম ছেলেদের ১০০ মিটার জিতলেন। সেটা ছিল বাংলাদেশের চতুর্থ — এবং আজ পর্যন্ত দেখা যায়, সেই যুগের শেষ — স্প্রিন্ট স্বর্ণ। আমি তখন সাতাশ, বিবিএস-এর ক্রীড়া ডেস্কে, আর দৈনিক স্টারের জন্য স্ট্রিং করছি। সেই সময় আমি একটা কার্ড ইনডেক্স শুরু করি: ১৯৮৫ সালের পর থেকে ১১ সেকেন্ডের নিচে ছেলেদের ১০০ মিটারের প্রতিটি বাংলাদেশি সময়, প্রতিটি কার্ডে ট্যাগ করা — হাতে মাপা না ইলেকট্রনিক।

স্ক্রিন এসে যাওয়ার পরও আমি কার্ড ইনডেক্স রেখে দিয়েছিলাম। কেন? কারণ কার্ড হারায় না, কার্ড মিথ্যা বলে না, আর কার্ড কাউকে খুশি করার জন্য নিজের সংখ্যা বদলায় না। স্ক্রিন দ্রুত, কার্ড সৎ। একটা সময়ে এক প্রবীণ সহকর্মী আমার রিলে চেঞ্জওভার বিশ্লেষণ উড়িয়ে দিয়ে বলেছিলেন, মেয়েরা ট্যাকটিকস বোঝে না। আমি উত্তর দিয়েছিলাম ইনডেক্স দিয়ে — তারিখ, পদ্ধতি, লেন, বাতাস সহ। ট্যাকটিকস নিয়ে তর্ক হয় না, খাতা নিয়ে হয়।

১৯৯৪ থেকে ১৯৯৬ সাল পর্যন্ত আমি ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে সমাজবিজ্ঞানে এমএ করি, থিসিস লিখি — কেন জেলার স্প্রিন্টাররা সতেরো বছর বয়সে খেলা ছেড়ে দেয়। সেই গবেষণার সূত্রেই আমি বুঝতে পারি, সংখ্যা কখনও একা আসে না; সংখ্যার পিছনে একটা প্রতিষ্ঠান থাকে, একটা সুযোগের কাঠামো থাকে, একটা বাদ পড়ার গল্প থাকে। জেলার ছেলেটা সতেরোতে থেমে যায় কারণ পিচ নেই, কোচ নেই, ট্র্যাক নেই — প্রতিভা নেই বলে নয়।

যে সোনালি জানালা বন্ধ হয়ে গেল

১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ — এই আট বছরকে আমি একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা হিসেবে দেখি। শাহ আলম ১৯৮৫ ও ১৯৮৭ সালে, বিমল তরফদার ১৯৯১ সালে, মহবুব আলম ১৯৯৩ সালে — ছেলেদের ১০০ মিটারে চারটে সাউথ এশিয়ান গেমস স্বর্ণ। এটা প্রমাণ করে, বাংলাদেশ ঠিক পরিস্থিতিতে স্প্রিন্টে সোনা উৎপাদন করতে পারত। তারপর যেটা হলো, সেটা কোনও প্রাকৃতিক ক্ষয় নয় — সেটা প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতা।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার। ১৯৯৩ সালের পরের খরা কেউ ইচ্ছা করে তৈরি করেনি, কেউ একটা সিদ্ধান্তে স্প্রিন্ট বন্ধ করেনি। বরং যা হয়েছে তা আরও ধীর, আরও নিষ্ঠুর: আধুনিক সিন্থেটিক ট্র্যাক দেশের আটটি বিভাগীয় শহরে গড়ে ওঠেনি; স্কুল পর্যায়ের প্রতিভা বিকেএসপি পর্যন্ত পৌঁছানোর আগেই মরে গেছে; আর স্কলারশিপ, স্পনসরশিপ আর নির্বাচনের একটা সংকীর্ণ পাইপলাইন সেনা-নৌবাহিনী-বিকেএসপির মধ্যে সীমাবদ্ধ থেকে গেছে। এটাকে ফাউন্ডেশন বলা যায় না, এটাকে সিলিং বলা যায়।

শেখ কামাল স্কুল ও মাদ্রাসা চ্যাম্পিয়নশিপ একটা সঠিক ধারণা — বয়সভিত্তিক প্রতিযোগিতার দরজা খোলা। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এর পিছনে দীর্ঘমেয়াদি রাষ্ট্রীয় স্পনসরশিপ কোথায়? একটা টুর্নামেন্ট আয়োজন আর একটা পাইপলাইন তৈরি — দুটো আলাদা কাজ। আমরা প্রথমটা করি, দ্বিতীয়টা করি না। আর তাই প্রতি বছর আমরা একই জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকি, শুধু নাম আর বছর বদলায়।

এক ব্যতিক্রম, যা কোনও প্রমাণ নয়

ইমরানুর রহমানের কথা আসি। এশিয়ান ইন্ডোরে ৬০ মিটারে সোনা, প্যারিস ২০২৪-এ ওয়াইল্ডকার্ড। এটা সত্যিই বিরল সুসংবাদ, এবং আমি এটা উদযাপন করি। কিন্তু উদযাপন আর বিশ্লেষণ — দুটো আলাদা কাজ। ইমরানুর ইংল্যান্ডে থাকেন, ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষণ নেন, ইংল্যান্ডের সিস্টেমে গড়ে উঠেছেন। তাঁর সাফল্য প্রমাণ করে, একজন বাংলাদেশি বংশোদ্ভূত অ্যাথলিট কঠিন পরিস্থিতিতেও জিততে পারেন। এটা প্রমাণ করে না যে বাংলাদেশের ঘরোয়া সিস্টেম একটা স্প্রিন্টার তৈরি করতে পারে।

এখানে আমি খুব সাবধানে কথা বলি, কারণ এই জায়গাটাই সবচেয়ে বেশি বিকৃত হয়। কোনও একটা ইন্ডোর সোনা বা একটা ওয়াইল্ডকার্ডকে জাতীয় পুনরুত্থানের প্রমাণ বানিয়ে ফেললে, আসল প্রশ্নটা চাপা পড়ে যায়: কেন দেশের ভেতরের কোনও ব্যবস্থা পরের জনকে তৈরি করতে পারে না? ওয়াইল্ডকার্ড আর কোটা-যোগ্যতা আর রাউন্ড-ওয়ান থেকে বিদায় — এগুলো তিনটা আলাদা জিনিস, আর একটা 'দ্রুততম মানুষের' শিরোনাম এই তিনটার পার্থক্য মুছে দেয়।

আমার আপত্তি ইমরানুরের সাফল্যের সাথে নয় — তাঁর সাথে আমার কোনও বিরোধ নেই, তাঁর কৃতিত্ব সত্যি। আমার আপত্তি সেই ব্যবহারের সাথে, যেখানে একটা ব্যক্তিগত, বিদেশে গড়ে ওঠা সাফল্যকে সিস্টেমের অলিবি বানানো হয়। একজনের ইন্ডোর সোনা মানে দশজনের জন্য ট্র্যাক তৈরি হয়েছে, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো তথ্যের অপব্যবহার। খাতা সেটা সমর্থন করে না।

খাতা কেন টাইমস্ট্যাম্প চায়

২০১৭ সাল। একান্ন বছর বয়সে আমি প্রিন্ট ডেস্ক ছাড়ি। নতুন মিডিয়ার ঢেউ — ফেসবুকের ক্রীড়া পাতা, ইউটিউব চ্যানেল, বাংলা ট্রিবিউনের ডিজিটাল ডেস্ক — বাইশ বছরের প্রিন্ট ক্রীড়া বিভাগকে ফাঁকা করে দেয়। আমি একটা মাল্টা-লাইসেন্সধারী অপারেটরের সাথে দূর থেকে অডস-সংকলনের চুক্তি নিই, এশীয় হ্যান্ডিক্যাপ আর টোটাল প্রাইস করি এশীয় ফুটবলে। আমি দাম সংকলন করি, মডেল বানাই, কিন্তু বাজি কখনও ধরি না। আর শুরু করি 'দ্য লেজার' নামে একটা বাংলা ডেটা নিউজলেটার, এক তরুণ ঢাকার প্রোগ্রামারের সাথে, যে আমার নির্দেশ মতো কোড লেখে।

সেই সময় থেকেই আমি একটা অভ্যাস গড়ি, যা পরে আমার সবচেয়ে বড় সুরক্ষা হয়ে দাঁড়ায়: প্রতিটি প্রকাশিত পূর্বাভাসের টাইমস্ট্যাম্প কিকঅফের আগেই লিখে রাখা, আর তার পিছনে কোন মডেল সংস্করণ ছিল তা নাম ধরে বলা। এতে কাজটা অডিটযোগ্য হয়ে যায়। ক্লায়েন্ট যখন ফলাফল নিয়ে তর্ক করে, আমি সময় আর সংস্করণ দেখাতে পারি। এটা আমাকে লেখকের খেয়ালখুশি থেকে বের করে এনে সাক্ষীর কাঠামোয় বসায়।

এখানেই খাতার ধারণাটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। একটি সংখ্যা যখন জন্মায়, তার একটা সময় থাকে, একটা অবস্থা থাকে, একটা সংস্করণ থাকে। এই তিনটে না থাকলে সংখ্যাটা নিছক গুজব। এবং এই জন্যই আধুনিক যুগে একটা ধারণা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে দাঁড়ায় — অপরিবর্তনীয় খাতা। কারণ খাতা যদি এমন হয় যে কেউ চুপচাপ বদলে দিতে পারে, তাহলে সাক্ষ্যের কোনও মূল্য নেই। সাক্ষ্যের মূল্য আসে তখনই, যখন সেটা বদলানো যায় না, আর কে কখন লিখল সেটা জানা যায়।

এই জায়গায় ডেটা-অভ্যাস আর ব্লকচেইনের নীতি একই কথা বলে: লেনদেন লিখে রাখো, টাইমস্ট্যাম্প দাও, ক্রম-সংখ্যা দাও, আর যেন কেউ ইতিহাস পিছনে ঘুরে বদলে দিতে না পারে। ক্রীড়ায় আমরা এই নীতি কতটা মানি? প্রায় নয়। একবার একটা 'জাতীয় রেকর্ড' ছাপা হয়ে গেলে, সেটা অস্বীকৃত অবস্থাতেও ঘুরতে থাকে, নতুন লেখা প্রতিবেদনে কপি হতে থাকে, আর দশ বছর পর সেটা সত্যি হয়ে বসে যায়। কেউ আর জিজ্ঞেস করে না — সেদিন বাতাসের পাঠ কত ছিল? কে মেপেছিল? কোন ঘড়িতে?

সততাই যখন বিশ্লেষণ

আমি চাই আমার পাঠকরা বুঝুক, একটা খালি ঘর কখনও কখনও সবচেয়ে তথ্যবহুল ঘর। যখন একটা বিশ্লেষণে প্রতিটি বিভাগে লেখা থাকে 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই', সেটা ব্যর্থতা নয় — সেটা একটা সঠিক ফলাফল। কারণ বিশ্লেষকের কাজ সিদ্ধান্ত বানানো নয়, বিশ্লেষকের কাজ হলো তথ্য থেকে যেটা বেরোয় সেটা বলা, আর তথ্য না থাকলে সেটাও বলা।

আমার অভিজ্ঞতায় দেখেছি, সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় ভুলটা হয় তখন, যখন একটা সত্যের অভাবকে একটা গল্প দিয়ে ঢেকে দেওয়া হয়। প্রতিবেদক জানেন না সময়টা, কিন্তু লিখে দেন — 'দুর্দান্ত দৌড়েছিলেন'। জানেন না বাতাস, কিন্তু লিখে দেন — 'রেকর্ডের কাছাকাছি'। এই প্রতিটি শব্দই একটা ছোট মিথ্যে, আর ছোট মিথ্যেগুলো জমে জমে একটা খাতাকে অবিশ্বাসযোগ্য করে ফেলে।

আমি ম্যাচের ভবিষ্যদ্বাণী করি না। আমি অডসের নীরবতাটুকু ওজন করি। তথ্যের ক্ষেত্রেও একই কথা — আমি খালি ঘরের নীরবতাটুকু পড়ি, ঘরটা কল্পনা দিয়ে ভরি না। কারণ যে বিশ্লেষক নিজের খালি ঘর স্বীকার করতে পারেন, তিনি পরে যখন সংখ্যা দেন, তখন সেই সংখ্যাটা ভারী হয়।

ভুলের সাতটি দরজা

আমার নিজের নিয়মে আমি সাতটা জিনিস খুঁজি প্রতিটি দাবির পিছনে, আর এগুলোর একটা থাকলেই আমি পিছিয়ে যাই। বাতাস-সহায়ক বা উচ্চতার মাপকে সত্যিকারের সামর্থ্য হিসেবে দেখানো — এটা একটা দরজা। সরঞ্জামের লভ্যাংশ না বাদ দেওয়া — জুতোর প্রযুক্তি বদলে দেয় ফলাফল, কিন্তু কেউ সেটা হিসাবে ধরে না। ছোট নমুনার ঝলক — একটা ম্যাচ, একটা দিন, একটা হিট থেকে চিরস্থায়ী সিদ্ধান্ত। অনুশীলনের অননুমোদিত 'ট্রেনিং মার্ক'-কে রেকর্ড ভাবা — এটা সবচেয়ে বিপজ্জনক। স্প্লিট ডেটার অভাব — কোনও বিশ্লেষণ কি ৪০ মিটারে কে এগিয়ে ছিল জানায় না, শুধু শেষ ফলাফল দেয়। আর সবচেয়ে বড় দরজা — অস্তিত্বহীন তথ্যকে গল্প দিয়ে ভরিয়ে দেওয়া।

এই সাতটা দরজা আমার কাছে অলংকার নয়, সতর্কবার্তা। কারণ আমি জানি, প্রতিটা দরজা দিয়ে একটা ভুল ঢোকে, আর সেই ভুলটা পরে একটা গোটা প্রজন্মের মূল্যায়ন নষ্ট করে দেয়। হাতে-মাপা গৌরব আর ইলেকট্রনিক ফলাফল একই খাতায় বসালে, আমরা একটা প্রজন্মকে অন্যায্যভাবে ছোট বা বড় করে ফেলি।

বিদ্রোহী চিন্তা: অনিশ্চয়তা যেখানে সম্মানিত

এখন সেই অস্বস্তিকর কথাটা বলি, যেটা কেউ বলতে চায় না। আমাদের গোটা ক্রীড়া-শিল্প — মিডিয়া, ফেডারেশন, স্পনসর, দর্শক — পুরস্কৃত করে নিশ্চিততার অভিনয়কে, শাস্তি দেয় সৎ অনিশ্চয়তাকে। একটা লেখা যদি বলে 'জানি না', সেটা কম শেয়ার হয়। একটা লেখা যদি বলে 'অবশ্যই জিতবে', সেটা বেশি পড়া হয়। এই পুরস্কার-ব্যবস্থা প্রতিদিন বিশ্লেষকদের চাপ দেয় মিথ্যা দৃঢ়তার দিকে।

আমার কেরিয়ারের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এটাই — সংশ্লিষ্টতা আর কারণ এক নয়। একটা অ্যাথলিট জেতে, আর তার পিছনে আমরা একটা গল্প বসিয়ে দিই, কারণ গল্পটা আরামদায়ক। কিন্তু জেতার পিছনে থাকতে পারে সৌভাগ্য, থাকতে পারে প্রতিপক্ষের দুর্বলতা, থাকতে পারে একটা অনুকূল লেন ড্র। তথ্য এই পার্থক্য পরিষ্কার করে, গল্প মুছে দেয়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের কথা বলি। জার্মানির গ্রুপ পর্বে বাদ পড়ার সম্ভাবনা আমার মডেল দিয়েছিল আঠারো শতাংশ, বাজার দিচ্ছিল সাত শতাংশ। কারণ কী? পজেশন-প্রতি-শট আর পিপিডিএ সংখ্যা ২০১৪ সালের পর থেকে ধারাবাহিকভাবে খারাপ হচ্ছিল। জার্মানি মেক্সিকোর কাছে হারে, সুইডেনকে কষ্টে হারায়, তারপর দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে হেরে বাদ পড়ে। একটা লন্ডনের সিন্ডিকেট, যে আমাকে 'ঢাকার ডেস্ক' বলে উড়িয়ে দিয়েছিল, ফাইলটা কিনতে চায়। আমি কনসালটেন্সি ফিরিয়ে দিয়ে 'দ্য লেজার'-কে স্বাধীন রাখি।

এই ঘটনা থেকে যা শিখলাম তা হলো, নিশ্চিততার অভিনয় কখনও জয় আনে না, কিন্তু সাক্ষ্যের শৃঙ্খলা আনে। বাজার যখন সাত শতাংশ বলে আর তথ্য আঠারো শতাংশ বলে, তখন পার্থক্যটাই মূল্য। আর সেই মূল্যটা তখনই তৈরি হয়, যখন বিশ্লেষক প্রথমে স্বীকার করেন, তিনি সব জানেন না।

একইভাবে, ইমরানুরের সাফল্যকে সিস্টেমের প্রমাণ বানানো একটা সংশ্লিষ্টতা-কারণ-ভুল। কারণটা হলো বিদেশি প্রশিক্ষণ আর ব্যক্তিগত পরিশ্রম; সংশ্লিষ্টতা হলো বাংলাদেশি বংশোদ্ভূত হওয়া। আমরা সংশ্লিষ্টতাকে কারণ ভেবে বসি, আর তারপর ঘরোয়া ব্যবস্থার আসল ব্যর্থতা ঢেকে ফেলি।

সংকেত, যা আমি দেখতে থাকব

তাহলে খালি খাতা থেকে কী শিখলাম? তিনটে জিনিস। প্রথমত, একটা খালি ঘর মানে অনুপস্থিত সুযোগ নয়, বরং অপেক্ষা করা সাক্ষী — যেটা আসতে পারে, যদি আমরা তা সংগ্রহ করি। দ্বিতীয়ত, তথ্যশূন্যতা স্বীকার করা একটা পেশাগত শৃঙ্খলা, দুর্বলতা নয়। আর তৃতীয়ত, প্রতিটি দাবির পাশে পদ্ধতি লিখে রাখা মানে ভবিষ্যতের পাঠকের জন্য একটা নিরাপদ খাতা রেখে যাওয়া।

আগামী দিনে আমি যে সংকেতগুলো দেখতে থাকব, সেগুলো স্পষ্ট। বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক তৈরি হচ্ছে কি না — এটা সবচেয়ে বড় সংকেত। এন্ট্রি লিস্টে জেলার নাম বাড়ছে কি না — পাইপলাইনের প্রমাণ। স্কুল ও মাদ্রাসা চ্যাম্পিয়নশিপের পর কোনও রাষ্ট্রীয় স্পনসরশিপ আসে কি না — নাকি সেটা বছরের অনুষ্ঠান হয়েই থাকে। আর একটা দেশীয় স্প্রিন্টার ১১ সেকেন্ডের নিচে নামতে পারে কি না — সেটা কার্ড ইনডেক্সে নতুন একটা এন্ট্রি যোগ করবে কি না।

শাহ আলমের মতো একজন স্প্রিন্ট কিংবদন্তির প্রশাসনিক দায়িত্ব গ্রহণকে আমি আশার আলো বলে উড়িয়ে দিতে চাই না। বরং এটাকে একটা পরীক্ষণীয় অনুমান হিসেবে দেখতে চাই: তাঁর আমলে এন্ট্রি লিস্টে জেলার ছেলেমেয়ের সংখ্যা বাড়ছে কি? প্রতিভা খুঁজে বের করার ব্যবস্থা হচ্ছে কি? যদি না হয়, তাহলে সেটা ব্যক্তির ব্যর্থতা নয় — সেটা কাঠামোর সীমা, যেটা কেউ একা ভাঙতে পারেন না।

শেষে একটা কথা। আমার জীবনের ৪৪ বছর কেটেছে এই খাতার পাশে বসে। হাতে-মাপা যুগের শেষ সোনাটা আমি ঘড়ির পাশে দাঁড়িয়ে দেখেছি, আর ইলেকট্রনিক যুগের প্রতি সংখ্যায় আমি পদ্ধতি খুঁজেছি। শেষ স্প্রিন্ট স্বর্ণটা হাতে-মাপা ছিল; আমি এখনও হাতের মাপকে সম্মান করি — কিন্তু সেটা নিজের পদ্ধতির ভেতরে, অন্যের সাথে মেলানোর খাতায় নয়। খালি খাতা আমাকে যা শিখিয়েছে তা হলো, সাক্ষী না থাকলে রায় ঝুলিয়ে রাখাই বিশ্লেষকের সাহস। আর এই সাহসটাই বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের সবচেয়ে বড় অভাব — ট্র্যাকের অভাবের চেয়েও বড়।