দুই মিনিটের ঘড়ি: ম্যাথিউজের টাইমড আউট আর ক্রিকেটের অদৃশ্য প্রোটোকল

আমার নোটবুকে ওই দিনের এন্ট্রি এক লাইনেই লেখা ছিল: "ঘড়ি কোথায়?" ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলে স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা বিশ্বকাপ ম্যাচ। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে উইকেট পড়ল, নতুন ব্যাটার হিসেবে ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। তিনি ক্রিজের পাশে দাঁড়িয়ে সেটা ঠিক করার চেষ্টা করলেন। বাংলাদেশের ফিল্ডাররা অপেক্ষা করল, তারপর আম্পায়ারের কাছে আবেদন গেল। আলোচনা শেষে এল আউটের সিদ্ধান্ত। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের দীর্ঘ ইতিহাসে প্রথমবার কোনো ব্যাটার টাইমড আউট হলেন — একটিও বল না খেলে।

টেলিভিশনে বারবার রিপ্লে চলল স্ট্র্যাপের, কিন্তু পর্দায় একবারও একটা সংখ্যা এল না: কত সেকেন্ড? বল-ট্র্যাকিং আছে, আল্ট্রাএজ আছে, স্প্লিট-স্ক্রিন আছে — অথচ যে ঘড়িটা আসল প্রশ্ন, সেটা অনুপস্থিত। ওই রাতেই আমি নতুন একটা চেকলিস্ট লিখতে বসি, কারণ যত ফ্রেমে খুঁজি, প্রোটোকল ততই ঝাপসা।

টাইমড আউট নতুন আইন নয়। আঠারো শতকের ক্রিকেট আইনের বইয়েই শর্তটা ছিল — উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটারকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। আইসিসির খেলার শর্ত অনুযায়ী সেই সীমা দুই মিনিট। কিন্তু এত দশকে কেউ এই ধারায় আউট হননি, কারণ আইনটা স্বয়ংক্রিয় নয় — ফিল্ডিং দলকে আবেদন করতে হয়। এখানেই ঘটনাটা আম্পায়ারিং থেকে সরে গিয়ে ম্যাচ-ম্যানেজমেন্টের প্রশ্ন হয়ে ওঠে।

দুই আইন পাশাপাশি রাখুন। একদিকে দুই মিনিটের সীমা, অন্যদিকে "স্পিরিট অফ ক্রিকেট" ধারা, যা বলে খেলার চেতনার বাইরে গিয়ে সুবিধা নেওয়া যাবে না। ম্যাথিউজের ঘটনায় দুটো আইন পরস্পরের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে গেল। বাংলাদেশ বৈধ অধিকার প্রয়োগ করল, শ্রীলঙ্কা বলল এটা চেতনার পরিপন্থী। দুপক্ষই নিজের জায়গায় ঠিক, কারণ ক্রিকেট কখনো সিদ্ধান্ত নেয়নি — এই দুই ধারার সংঘর্ষে কে জেতে।

আমি ২০১৭ সালে খুলনার একটি ডার্বির বিতর্কিত পেনাল্টি নিয়ে ১৪টি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল মিলিয়ে যে অডিট-চেকলিস্ট বানিয়েছিলাম, তার প্রথম শর্ত ছিল: সিদ্ধান্তের আগে সময়-স্ট্যাম্প। ফুটবলে ভিএআর লাইন-সিদ্ধান্তে ঢুকেছে, কিন্তু প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের জন্য কোনো "প্রসিডিউরাল রিভিউ" বানায়নি। ক্রিকেটও একই ফাঁদে পড়েছে। আরও গভীরে গেলে দেখা যায়, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো ধারে খেলোয়াড় নিয়ে ছোট বোর্ডের ওপর ভরসা করে — গড়ে তোলে না, ফেরতও দেয় না; ঠিক তেমনই বড় টুর্নামেন্টগুলো নিয়ম বানায়, কিন্তু নিয়ম চালানোর প্রক্রিয়া বানায় না। টোয়েন্টি-২০-এর পাওয়ার-হিটিংও ক্রিকেটকে ক্রমে অ্যাথলেটিক্সে নামিয়ে আনছে — শরীরের প্রতিযোগিতা বাড়ছে, বুদ্ধির জায়গা কমছে। এটা আমার আরেকটা পুরনো আপত্তি, কিন্তু ম্যাথিউজের ফ্রেমে সেটা নতুন করে প্রাসঙ্গিক।

এখন ফ্রেম ধরে ধরে দেখি।

স্তর এক: ঘড়িটা কখন চালু হয়? আইনের ভাষা বলে, আগের উইকেট পড়ার মুহূর্ত থেকে সময় গোনা শুরু। বাস্তবে ঘড়িটা চালু হয় মাঠের আম্পায়ারের মাথায়, কোনো যন্ত্রে নয়। আমার নোটে তিনটি সম্ভাব্য শুরুর বিন্দু ছিল — উইকেট পড়ার মুহূর্ত, নতুন ব্যাটারের ক্রিজে পৌঁছানোর মুহূর্ত, এবং স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার ঠিক আগের মুহূর্ত। তিনটির মধ্যে পার্থক্য ২০ থেকে ৩০ সেকেন্ড, অর্থাৎ সিদ্ধান্ত পাল্টে যাওয়ার মতো ব্যবধান।

স্তর দুই: "প্রস্তুত" মানে আসলে কী? আইনে লেখা আছে ব্যাটার বল খেলার অবস্থানে থাকতে হবে। কিন্তু ব্যাট, প্যাড, হেলমেট — সরঞ্জাম ঠিক না থাকলে তিনি "অবস্থানে" থাকেন কি? এখানেই আইনের সবচেয়ে বড় ফাঁক। "প্রস্তুত" শব্দটার কোনো সংজ্ঞা নেই, কোনো চেকলিস্ট নেই। অথচ এই এক শব্দের উপরেই পুরো ম্যাচের নৈতিক ভার ঝুলে ছিল।

স্তর তিন: আবেদন প্রক্রিয়াটাই চাবি। এটা অটো-আউট নয়। আবেদন না করলে আম্পায়ার কিছুই করতে পারেন না। ফলে সিদ্ধান্তটা নিয়মের নয়, সিদ্ধান্তটা ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের হাতে। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি: একই পরিস্থিতিতে দুই ক্যাপ্টেন দুই রকম সিদ্ধান্ত নিলে ক্রিকেটের কাছে কোনো ব্যাখ্যা নেই, শুধু "স্পিরিট" শব্দটা আছে। সেটা আইন নয়, সেটা ব্যক্তিগত রুচি।

স্তর চার: রিভিউ প্রযুক্তির অনুপস্থিতি। এলবিডব্লিউ-তে বল-ট্র্যাকিং, ক্যাচে আল্ট্রাএজ, স্টাম্পিংয়ে হাই-স্পিড ক্যামেরা — অথচ প্রশাসনিক আইনে কোনো প্রযুক্তি নেই। ম্যাথিউজের ঘটনায় স্ক্রিনের কোণে একটা ঘড়ি বসালে বিতর্ক অর্ধেক হয়ে যেত। তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে পাঠানো হলে অন্তত একটা সময়-স্ট্যাম্প দর্শক দেখতে পেত।

স্তর পাঁচ: কন্ট্রোল কেস। ২০১৯ সালের আইপিএলে রবিচন্দ্রন অশ্বিন নন-স্ট্রাইকার প্রান্তে জস বাটলারকে রান আউট করেছিলেন। তখনও একই তর্ক — আইন বনাম চেতনা। ২০২২ সালের ১ অক্টোবর মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব সেই রান-আউটকে "আনফেয়ার প্লে" ধারা থেকে সরিয়ে সাধারণ রান আউটের ধারায় বসায়। পরিবর্তনটা এসেছিল কারণ ক্রিকেট বুঝেছিল: আইন ঝাপসা থাকলে ক্ষতি হয় খেলোয়াড়ের, ক্ষোভ জমে ভিড়ের। ম্যাথিউজের ক্ষেত্রে ঠিক উল্টোটা হলো — আইন স্পষ্ট ছিল, প্রক্রিয়া ছিল অস্পষ্ট। নিয়ম পড়ে কেউ ভুল করতে পারবে না, কিন্তু নিয়ম চালানোর সময় কেউ ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারবে না।

স্তর ছয়: ভিড়ের চাপ। ২০২০ সালে আমি ৮৩টি বন্ধ-দরজা ম্যাচের ১২০ ঘণ্টা ফুটেজ মিলিয়ে দেখেছিলাম, হোম দলের পেনাল্টির হার ০.২৮ থেকে ০.১৯-এ নেমে এসেছিল। ক্রিকেটে একই লেন্স বসালে প্রশ্ন দাঁড়ায়: গ্যালারি খালি থাকলে কি বাংলাদেশ আবেদন করত? আমার হিসাবে হোম-ক্রাউডের চাপ আবেদনের সম্ভাবনা বাড়ায়, কারণ ক্যাপ্টেন জানেন ভিড় কী চায়। কিন্তু উল্টো দিকটাও সত্য — ভিড় যত চিৎকার করে, আম্পায়ারের জন্য সিদ্ধান্ত তত কঠিন হয়।

স্তর সাত: খরচের হিসাব। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে একটা উইকেট ম্যাচের ফল বদলায়নি। কিন্তু নজিরটা বদলে গেল, এবং সেই নজির এখন প্রতিটা ক্যাপ্টেনের মাথায়।

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে বিশ্লেষণ থামে আর তর্ক শুরু হয়। ঘটনার পরের ৪৮ ঘণ্টায় দুই ধরনের প্রতিক্রিয়া দেখলাম — একজন বলছেন আইন আইন, আরেকজন বলছেন এটা খেলার মৃত্যু। দুজনেই আসলে একই প্রশ্নের উত্তর খুঁজছেন, কিন্তু কেউ প্রশ্নটা করছেন না। প্রশ্নটা ম্যাথিউজ নিয়ে নয়, প্রশ্নটা একটা আইনের বৈধতা-রিজার্ভ নিয়ে। ১৪৬ বছরে একবার ব্যবহৃত আইনের কোনো নজিরভিত্তি তৈরি হয় না, তাই প্রথম প্রয়োগটা সবসময় অতর্কিত হামলার মতো দেখায়। ভিড়ের ক্ষোভ আমি শব্দ হিসেবে দেখি না, আমি সেটা ডেটা হিসেবে দেখি — সেটা বলে দেয় ম্যাচের ফল নিয়ে মানুষের ঝুঁকি কতটা। যে আইন দিয়ে ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হয়, সেই আইন যদি দৃশ্যমান না হয়, দর্শক তাকে অন্যায় ভাববে। এটা দর্শকের দোষ নয়, এটা নকশার দোষ।

প্রক্রিয়া মেনে চলা আর সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়া এক জিনিস নয়। বাংলাদেশ পুরো প্রক্রিয়া মেনেছিল — আবেদন করেছিল, আইনও পাশে ছিল। তবু প্রশ্নটা থেকে যায়: ক্রিকেট কি চাইত এই ম্যাচের ফল একটা হেলমেটের স্ট্র্যাপ ঠিক করার সময় দিয়ে নির্ধারিত হোক? আমি দুই উত্তরই আলাদা করে রাখি, কারণ আমার ফ্রেমওয়ার্কের কাজ সিদ্ধান্তকে রক্ষা করা নয়, সিদ্ধান্তকে পরীক্ষা করা।

আমি ওই সময়েই লিখেছিলাম, পাঁচ বছরের মধ্যে টাইমড আউটের দ্বিতীয় ঘটনা আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঘটবে না — কারণ কোনো বোর্ডই এই ঝুঁকি নিতে চাইবে না। সেই ভবিষ্যদ্বাণীর মেয়াদ শেষ হয়েছে, এবং সেটা সত্য হয়েছে। কিন্তু এটা আমার ফ্রেমওয়ার্কের জয় নয়, এটা ক্রিকেটের ব্যর্থতার প্রমাণ — একটা আইন যত কম ব্যবহৃত হয়, তার বৈধতা তত দুর্বল হয়।

সামনের চক্রে প্রশ্নটা "ম্যাথিউজ আউট ছিলেন কি না" নয়। প্রশ্নটা হলো — পরের বার কেউ আবেদন করলে সিদ্ধান্ত হবে প্রকাশিত প্রোটোকলে, নাকি ক্যাপ্টেনের মেজাজ আর গ্যালারির গর্জনের ভাগ্যবিচারে? ক্রিকেট যদি একটা দৃশ্যমান ঘড়ি বসাতে না পারে, তাহলে আইনের অস্তিত্ব থাকবে, কিন্তু আইনের বিশ্বাস থাকবে না।