বিপিএল ড্রাফটের শেষ পিক: যে চুক্তির আসল কারণ স্কোরবোর্ডে ছিল না

গত বিপিএলের সিলেট পর্বের এক ম্যাচে ৩৪ বছর বয়সী এক অফ-স্পিনার পাওয়ারপ্লের ভেতরে এসে টানা তিন ওভার বল করেছিলেন। খরচ হয়েছিল ২২ রান, উইকেট একটি। স্কোরবোর্ডের পাতায় এটি নিছক সাধারণ একটি বোলিং ফিগার, আর সেটিই ছিল আসল সমস্যা। কারণ ওই মৌসুমের ড্রাফটে তার নাম তালিকাভুক্ত হওয়ার পেছনে সাম্প্রতিক ফর্ম কোনো ভূমিকা রাখেনি। আমি তখন ময়মনসিংহের বাড়ি থেকে খেলা দেখছিলাম; পাশে খোলা ছিল পুরনো সূত্র-খাতার একটি পাতা, যেখানে তিন বছর আগের একটি এনওসি বিবাদের তারিখ টুকে রাখা ছিল। মাঠের বাইরের সেই তারিখটিই পরে বলে দিল, এই পিক ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত ছিল না। এটি ছিল একটি হিসাব মেটানোর সিদ্ধান্ত। দুটি সূত্র, তারপরই গল্প শ্বাস নিতে পারে — এই নিয়ম আমি ২০১৭ সালের পর আর ছাড়ি না।

বিপিএলের ড্রাফট ব্যবস্থা বাইরে থেকে যত সহজ দেখায়, ভেতরে তত স্তরযুক্ত। বিসিবি ঘোষিত ক্যাটাগরি তালিকা অনুযায়ী খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক নির্ধারিত হয় — এ-প্লাস থেকে সি পর্যন্ত। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজিকে সেই সীমার ভেতরেই রিটেনশন, ডিরেক্ট সাইনিং আর ড্রাফট পিক মিলিয়ে পুরো স্কোয়াড দাঁড় করাতে হয়। তার মানে প্রতিটি পিকের পেছনে দুটি প্রশ্ন একসাথে চলে: ক্রিকেটীয় প্রয়োজন কতটুকু, আর বাজেটের বাধ্যবাধকতা কতটুকু।

এই দুই প্রশ্নের মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকেন এজেন্ট। দেশীয় সার্কিট, বয়সভিত্তিক দল আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — এই তিন জগৎকে আলাদা ভাবলে ভুল হয়। একই এজেন্ট একদিকে অনূর্ধ্ব-১৯ দলের একটি ছেলের এনওসি সামলান, আবার বিপিএলের একটি দলের সঙ্গে বসেন তার সিনিয়র ক্লায়েন্টের পারিশ্রমিক নিয়ে। এক মৌসুমে তার তিনজন খেলোয়াড় যদি একই ফ্র্যাঞ্চাইজিতে যান, সেটি কাকতালীয় হতে পারে; আবার নাও হতে পারে। পার্থক্য বোঝার একমাত্র উপায় হলো কে কাকে চেনে, কত দিন ধরে চেনে — সেই মানচিত্র আঁকা।

আমার সূত্র-খাতায় এখন ৪৭টি নামের পাশে নির্ভরযোগ্যতার স্কোর লেখা। কেউ পরপর তিনবার সঠিক তথ্য দিয়েছেন, কেউ একবার সঠিক দিয়ে তিনবার ভুলের দিকে নিয়ে গেছেন। লেখার আগে আমি সেই পাতা উল্টে দেখি, তারপর ফোন ধরাই। অভ্যাসটি এসেছে ব্যথা থেকে। ২০১৭ সালের জুলাইয়ে নেভমারের বাইআউট ধারা নিয়ে আমি ঠিক তথ্য দিয়েছিলাম, কিন্তু কিস্তির গঠন নিয়ে ভুল লিখেছিলাম। দুইশো মন্তব্যের চাপে শিখেছিলাম, একটি সংখ্যা এক সূত্রে ছাপা যায় না।

এবার আসি সেই পিকে। ঢাকার বাইরে খুলনার একটি ক্লাব-সংশ্লিষ্ট সূত্র আমাকে বলল, ওই ফ্র্যাঞ্চাইজির ভেতরে বোলিং কোচ চাইছিলেন একজন বাঁহাতি স্পিনার, যিনি পাওয়ারপ্লেতে বল করতে ভয় পান না। কিন্তু ড্রাফটের শেষ দিকে হাতে থাকা পিকটি তাঁকে দেওয়া হয়নি। কোচের চাওয়া আর মালিকের চাওয়া — এখানেই ফারাক তৈরি হয়।

খুলনার সেই সূত্রটি আমাকে একটি সময়রেখা দিয়েছিল, সিলেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি অফিসের আরেকটি সূত্র সেটি মিলিয়ে দিয়েছে। ড্রাফটের তিন সপ্তাহ আগে একজন এজেন্ট ফ্র্যাঞ্চাইজির অপারেশন্স প্রধানকে ফোন করেন। ফোনের বিষয় ছিল দুটি নাম: একজন মিডল-অর্ডার ব্যাটার, যিনি প্রায় নিশ্চিত ছিলেন, এবং সেই ৩৪ বছর বয়সী অফ-স্পিনার, যাঁকে কেউ ডাকছিল না। এজেন্টের আসল অনুরোধ ছিল তৃতীয় একটি বিষয় — আগের মৌসুমের একটি ডিরেক্ট সাইনিং থেকে বাকি থাকা কমিশনের হিসাব। সেটি নগদে মেটানো হচ্ছিল না, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি চাইছিল না প্রকাশ্যে কোনো বিবাদ।

এখানেই গল্পের কেন্দ্র। ফ্র্যাঞ্চাইজি কমিশনটি মেটানোর বদলে একটি পিক দিতে রাজি হয়। সি-ক্যাটাগরির সেই চুক্তির মূল্য ছিল ১০ লাখ টাকা, আর তার উপর এজেন্টের কমিশন ধরা হয়েছিল শতকরা আট থেকে দশ শতাংশ। হিসাবটি নগদে ছোট, কিন্তু চুক্তির কাগজে বড় — কারণ কাগজে সেটি দেখায় একজন দেশীয় খেলোয়াড়ের সুযোগ, বাস্তবে সেটি ছিল একটি বকেয়া পরিশোধ। যে খেলোয়াড়টি সুযোগ পেলেন, তিনি জানতেন তিনি সুযোগ পেয়েছেন। যে খেলোয়াড়টি সুযোগ পাননি — কোচের চাওয়া সেই বাঁহাতি স্পিনার — তিনি জানতেন না কেন।

তার বোলিং পরিসংখ্যানে ঢুকে দেখলে ব্যাপারটি আরও পরিষ্কার হয়। সেই মৌসুমের ঘরোয়া ৫০ ওভারের টুর্নামেন্টে তার ইকোনমি ছিল ৫.৮, উইকেট প্রতি ৩৪ রান। এটি খারাপ নয়, অসাধারণও নয়। প্রশ্ন হলো, দলীয় নির্বাচনে কেউ যদি কেবল এই সংখ্যা দেখে সিদ্ধান্ত নিত, তাহলে ড্রাফটের শেষ পিকটি সম্ভবত তাঁর হাতেই যেত। কিন্তু সিদ্ধান্তটি সংখ্যা দেখে নেওয়া হয়নি; সিদ্ধান্তটি হয়েছিল ফোন কে আগে ধরেছিল, সেই ক্রম দেখে।

আমি এখানে একটু পিছিয়ে যাই। ২০১৯ সালের ড্রাফটে এজেন্টের ভূমিকা ছিল ভিন্ন — তখন কমিশনের হিসাব নগদে মেটানো হতো, আর পিক দেওয়া হতো সাম্প্রতিক ফর্ম দেখে। এখন কমিশনের হিসাব পিকের ভেতরে ঢুকে গেছে, আর সাম্প্রতিক ফর্ম প্রায় অনুবাদ হয়ে গেছে "এজেন্টের সঙ্গে সম্পর্ক আছে কি না" — এই পরিবর্তনটি কে লিখেছে, সেটি জানতে চাওয়া জরুরি। বাজেটের সীমা কঠিন হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে নগদে না মেটানো বকেয়া পিকের ভেতরে ঢুকে পড়েছে; যিনি বাজেট টেনেছেন, তিনিই এই নীরব বিনিময়ের সুবিধাভোগী।

এজেন্টকে এখানে খলনায়ক বানানো সহজ, কিন্তু সেটি ভুল হবে। তার হাতে সীমিত কার্ড: একজন ক্লায়েন্ট যিনি দলে জায়গা চান, আর একটি বকেয়া যা তিনি আদায় করতে চান। মালিকের হাতে আরেকটি চাওয়া — এজেন্টের পাইপলাইন খোলা রাখা, যাতে পরের মৌসুমে তার সেরা ক্লায়েন্ট দলটিকে দেওয়া যায়। কোচের হাতে থাকে কেবল ক্রিকেটীয় যুক্তি, আর সেটি সবচেয়ে কম ওজনের। সিদ্ধান্তের শিকড় কখনও হাতে, কখনও চাওয়ায়; এজেন্ট স্রেফ বাহক। যে কাগজে পিকটি নিশ্চিত হয়েছে, সেই কাগজে সই আছে মালিকের, কোচের নয়।

দুই সূত্রের নিয়মটি এখানেও খাটিয়েছি। খুলনার ক্লাব-সংশ্লিষ্ট সূত্র আমাকে জানিয়েছে কমিশনের অঙ্ক; সিলেটের অফিসের সূত্র নিশ্চিত করেছে ফোনের ক্রম। সংখ্যাটি আমি তৃতীয় কোনো পক্ষের কাছে যাচাই করিনি, তাই প্রবন্ধে সেটি সম্ভাব্য হিসাব হিসেবে রাখছি, চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে নয়। আর একটি কথা যোগ করতে হয়: যাঁরা আমার সূত্র, তাঁদের একজন এজেন্ট, যাঁর সঙ্গে আমার প্রায় এক দশকের চা-পরিচয়। এই সম্পর্কটি আমি গোপন করছি না, কারণ প্রকাশ করে দেওয়ার পরেও গল্পটি দাঁড়িয়ে থাকে। যদি না দাঁড়াত, তাহলে সেটি গল্পই ছিল না।

বাংলাদেশি পাঠকের কাছে এই ধরনের হিসাব নতুন নয়, কেবল ভাষা নতুন। ডিসেম্বরের শুরুর দিকে একটি সম্প্রদায়-আলোচনায় ২,৭০০ জনের বেশি মানুষের কাছে আমি প্রশ্ন রেখেছিলাম — ড্রাফটের একটি পিক যদি বকেয়া মেটানোর হাতিয়ার হয়, তাহলে সেই দলটির প্রতি আপনার বিশ্বাস কতটা টেকে? উত্তর এসেছিল দুই ভাগে। বড় অংশ বলেছেন, তাঁরা খেলা দেখেন, হিসাব দেখেন না। ছোট অংশ বলেছেন, তাঁরা এখন থেকে এজেন্টের তালিকা দেখে বুঝবেন কোন তারকা কোন দলে যাচ্ছেন। দুটোই বৈধ প্রতিক্রিয়া, এবং দুটোই বলে দেয় কেন এই ধরনের গল্প ছাপা দরকার।

সরকারি ব্যাখ্যাটি ছিল সরল: "আমাদের পাওয়ারপ্লেতে অভিজ্ঞতা দরকার ছিল।" সাংবাদিক সম্মেলনে বলা এই বাক্যটি সত্য হতে পারে, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ অভিজ্ঞতা চাইলে ঘরোয়া সার্কিটে আরও কম বয়সী, আরও সস্তা বাঁহাতি স্পিনার পাওয়া যেত। প্রশ্নটি তাই "কেন এই খেলোয়াড়" নয়, প্রশ্নটি হলো "কেন এই খেলোয়াড়কে এজেন্টের তালিকা থেকে নেওয়া হলো।"

সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু হলো সময়রেখা। প্রকাশ্যে যে গল্পটি ছাপা হয়েছে, সেখানে ক্রমটি ছিল: কোচ প্রয়োজন জানালেন, স্কাউট তালিকা করলেন, ড্রাফটে পিক পড়ল। বাস্তবে ক্রমটি উল্টো ছিল: এজেন্ট আগে ফোন করলেন, বকেয়ার হিসাব আগে ঠিক হলো, তারপর তালিকা সাজানো হলো যাতে পিকটি যুক্তিসঙ্গত দেখায়। প্রকাশ্য সময়রেখাটি নকশা করা হয়েছিল একটি কারণ ঢাকতে — সেটি হলো, ক্রিকেটীয় যুক্তি সিদ্ধান্তের পরের ধাপ, আগের ধাপ নয়।

আমি যদি কোচকে দোষ দিই, ভুল করব। কোচ চেয়েছিলেন একজন বাঁহাতি স্পিনার; তিনি পাননি। আমি যদি এজেন্টকে দোষ দিই, আরও বড় ভুল করব; তিনি কেবল নিজের প্রাপ্য আদায় করেছেন। দোষটি লুকিয়ে আছে সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলের একটি নির্দিষ্ট জায়গায়, যেখানে বাজেটের চাপ আর সম্পর্কের ঋণ একই কাগজে মিশে গেছে। সইটি কার, সেটি দেখতে হবে — হাতটি নয়।

পরের ড্রাফটে আমার চোখ থাকবে একটি জিনিসে: কোন এজেন্টের ক্লায়েন্টরা কোন ফ্র্যাঞ্চাইজিতে জড়ো হচ্ছেন। যদি কোনো দলে একজন এজেন্টের চারজন খেলোয়াড় ঢোকেন, প্রশ্ন করুন — সেই দলের বাজেটে কতটা বকেয়া লুকিয়ে আছে। আর যদি কোনো প্রতিভাবান ঘরোয়া খেলোয়াড় শেষ রাউন্ডেও না পড়েন, প্রশ্ন করুন — তিনি কার বকেয়া মেটাতে পারেননি।