যখন লেজার শূন্য ফেরে: ফুটবল ডেটার অপরিবর্তনীয় ব্লকচেইন-যাচাই

সকাল সাতটা, বরিশাল। ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ সপ্তাহ, ক্লায়েন্ট তালিকায় সাতাশ জন নাম। আমি লেজার খুললাম, আর ফিরে এলো শূন্যতা। শূন্য নয় — ফাঁকা। দুটোর মধ্যে আকাশ-পাতাল তফাত। একটা দল ম্যাচে গোল করতে না পারলে সেটা তথ্য; কিন্তু ডেটা-পাইপলাইন যখন কোনো উত্তরই দেয় না, তখন সেটা তথ্যের অভাব নয়, তথ্য-ব্যবস্থার ব্যর্থতা। আমার বয়স এখন ষাট, চল্লিশ বছর ধরে ফুটবল দেখছি আর লিখছি — এই সকালে প্রথমবার স্পষ্ট হলো, ফুটবল বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু ভুল সংখ্যা নয়, অনুপস্থিত সংখ্যা। ভুল সংখ্যা চোখে পড়ে, খণ্ডন করা যায়; অনুপস্থিত সংখ্যা চুপচাপ একটা মিথ্যা হয়ে বেড়ে ওঠে, আর কেউ টের পায় না। প্রতিটি লেখার আগে আমি সংজ্ঞা স্থির করি। xG মানে কী, PPDA মানে কী, ন্যূনতম স্যাম্পল সাইজ কত — এগুলো ঠিক না করে কোনো দাবি করা মানে বাতাসে তীর ছোড়া। ২০১৭ সালে, বয়স একান্ন, বরিশালে বসে যখন 'দ্য ডেটা মঙ্ক'স লেজার' চালু করি, তখন থেকেই একটা নিয়ম কঠোরভাবে মেনে আসছি: পনেরো ম্যাচের ডেটা ছাড়া কোনো প্রিভিউ প্রকাশ নয়। কারণ বাংলাদেশের ফুটবল-মিডিয়া বছরের পর বছর একই ভাষায় কথা বলে চলেছে, কিন্তু কেউ মাপকাঠিটাই স্থির করেনি। আমি xG আর PPDA প্রমিত করেছিলাম, কারণ বাংলাদেশ একটা ভাগাভাগি করা ভাষার হকদার। কিন্তু ভাষা থাকলেই কাজ শেষ হয় না — ভাষার পিছনে একটা সম্পূর্ণ ডেটা-সাপ্লাই চেইন দরকার। আর সেটাই আজকের আসল প্রশ্ন। আধুনিক ফুটবল বিশ্লেষণ আসলে একটা পাইপলাইনের উপর দাঁড়িয়ে আছে: স্কাউটিং ফিড, ইভেন্ট ট্র্যাকিং, ডেটা ক্লিনিং, মডেলিং, তারপর সিদ্ধান্ত। এই প্রতিটি স্তরে একটা ফাঁকা ইনপুট পুরো আউটপুটকে অর্থহীন করে দিতে পারে। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই ব্যর্থতা সবচেয়ে বেশি টের পাওয়া যায়, কারণ তখন গুজব আর ডেটার সীমারেখা ঝাপসা হয়ে যায় — একটা রিটুইটকে কেউ কেউ 'সূত্র' বলে ভাবতে শুরু করে। আমার সাবস্ক্রাইবার এখন চার হাজার। তাঁদের প্রত্যেকের একটা দাবি আছে: যাচাইযোগ্যতা। তাই আমার প্রতিটি প্রিভিউতে থাকে একটি 'ডেটা স্ট্যান্ডার্ড' বাক্স — বিপক্ষের PPDA, সেট-পিস xG, হোম/অ্যাওয়ে স্প্লিট। এই টেমপ্লেট আমাকে বাঁচায়, কারণ এটা আমার বিশ্লেষণকে পুনরুৎপাদনযোগ্য করে। আর পুনরুৎপাদনযোগ্যতা মানেই ভিত্তি। ভিত্তি ফাঁকা হলে বাকিটা সব সাজসজ্জা। শূন্য আর ফাঁকার পার্থক্য বোঝা জরুরি। ধরা যাক, একজন স্ট্রাইকারের xG প্রতি ৯০ মিনিটে শূন্য। এটা একটা বৈধ তথ্য — হয় সে সুযোগই পায়নি, নয়তো সুযোগ পেয়ে নষ্ট করেছে। কিন্তু যদি ট্র্যাকিং সিস্টেম খেলোয়াড়টাকে চিনতেই না পারে, তাহলে স্কোরবোর্ডে শূন্যই দেখাবে, অথচ আসলে আমরা কিছুই জানি না। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললে একটা ভুল সিদ্ধান্ত নিশ্চিত। বাজি ধরার জগতে এই পার্থক্যটাই লাভ-লোকসানের ব্যবধান। আমার নথিতে তিন ধরনের পাইপলাইন-ব্যর্থতা আছে। প্রথমত, পার্সিং ব্যর্থতা — নিবন্ধ বা ডেটা ফিড যখন উপযুক্ত কাঠামোয় আসে না, সিস্টেম নীরবে ফাঁকা ফেরায়। দ্বিতীয়ত, ফরম্যাট অমিল — পিডিএফ, স্ক্যান করা পাতা বা পে-ওয়ালের পিছনে আটকে থাকা কনটেন্ট স্ক্র্যাপারকে ধোঁকা দেয়, আর সে ফাঁকা টেক্সট ফেরায়। তৃতীয়ত, নীরব ফেচ-ব্যর্থতা — রিকোয়েস্ট যায়, উত্তর আসে না, অথচ কোনো এরর লগও লেখা হয় না। তিনটিই ভিন্ন রোগ; তিনটির চিকিৎসাও আলাদা। অথচ বেশিরভাগ সংবাদমাধ্যম তিনটিকেই একইভাবে এড়িয়ে যায় — তারা ধরে নেয় ডেটা তো ছিলই, শুধু দেখা হয়নি। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই সমস্যা আরও তীব্র। আমাদের লিগে ট্র্যাকিং ব্যবস্থা সীমিত, ইভেন্ট ডেটা অসামঞ্জস্যপূর্ণ, আর বাজেট সংকীর্ণ। তাই আমি কখনো ইউরোপীয় মেট্রিক অন্ধভাবে অনুবাদ করি না — প্রথমে জিজ্ঞাসা করি, এই ডেটা কি আসলে এখানে সংগ্রহ করা সম্ভব? স্বল্প সম্পদের লিগে ডেটা-ইমার্জেন্সি প্রোটোকল মানে ফাঁকা ইনপুট গোপন না করে তা স্বীকার করা, আর যেখানে সম্ভব সেখানে ভিডিও-টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে প্রতিটি মেট্রিকের পাশে একটা আত্মবিশ্বাসের সীমা বসিয়ে দেওয়া। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ আর ১৪৭টি সেট-পিস শট লগ করেছিলাম। ইংল্যান্ডের নিয়ার-পোস্ট রুটিন, হ্যারি কেইনের রান, ম্যাগুয়ারের হেডিং ডুয়েল — সবকিছু পূর্ণ ডেটার উপর দাঁড়িয়ে ছিল। ইংল্যান্ড ওই টুর্নামেন্টে ১২ গোল করেছিল, যার ৯টিই সেট-পিস থেকে। গ্রুপ পর্বে প্যানামার বিরুদ্ধে ইংল্যান্ড -১-এ বাজি ধরার পরামর্শ দিয়েছিলাম, ম্যাচ শেষ হয় ৬-১-এ। কিন্তু কল্পনা করুন, ওই ৬৪ ম্যাচের মধ্যে যদি এক ডজন ম্যাচের ট্র্যাকিং ফাঁকা ফিরত? তখন কি আমি একই পরামর্শ দিতে পারতাম? আমার সেট-পিস মডেল দাঁড়াত শূন্যের উপর, আর আমার আত্মবিশ্বাস হতো সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন। সেট পিস কোনো বিশৃঙ্খলা নয়; এটা জ্যামিতি, যা জনতা ভুলে যাওয়ার আগে পর্যন্ত মহড়া করা হয় — কিন্তু জ্যামিতিরও ইনপুট দরকার, আর সেই ইনপুট যাচাই ছাড়া অসম্পূর্ণ। ২০১৭ সালে নেইমার ২২২ মিলিয়ন ইউরোতে পিএসজিতে যাওয়ার পর আমি চার হাজার শব্দের একটা ব্রেকডাউন লিখেছিলাম। নেইমারের ২০১৬-১৭ লা লিগা xG প্রতি ৯০ ছিল ০.৬৭, কি-পাস প্রতি ৯০ ছিল ৩.১ — এই সংখ্যাগুলোর ভিত্তিতে আমি যুক্তি দিয়েছিলাম, ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লের কাঠামোয় ফি-টা যুক্তিসঙ্গত। পোস্টটি বারো হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। কিন্তু মনে রাখা দরকার, সেই বিশ্লেষণের পুরো ভিত্তি ছিল একটা সম্পূর্ণ ও যাচাইযোগ্য ডেটাসেট। ট্র্যাকিং ফাঁকা ফিরলে আমি একটি শব্দও লিখতে পারতাম না — শুধু একটা গুজব আরও একটা গুজবের সঙ্গে যোগ হতো, আর সেটাকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া হতো। ২০২০ সালে ফুটবল ফাঁকা স্টেডিয়ামে ফিরলে আমি বুন্ডেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করি। হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৩৫ থেকে ০.১৯ গোলে নেমে আসে, হোম-জয়ের হার ৪৩% থেকে ৩৩%-এ। ৭২ ঘণ্টার মধ্যে সাতাশ জন বাজি-ক্লায়েন্টকে বারো পৃষ্ঠার একটি প্রোটোকল পাঠাই — নাম দিয়েছিলাম 'প্রজেক্ট সাইলেন্ট ক্রাউড'। মডেলটি শেষ দুই ম্যাচডের আঠারোটি অ্যাওয়ে জয়ের চোদ্দটি সঠিকভাবে আগাম বলে দেয়। এই সাফল্যের একটাই শর্ত ছিল: ক্রাউড-স্ট্যাটাস ডেটা সম্পূর্ণ থাকা। স্টেডিয়াম শূন্য হলে হোম অ্যাডভান্টেজ নতুন করে শিখতে হয়; কিন্তু ডেটা-সিস্টেম শূন্য হলে কী শিখব? কিছুই না — শুধু আন্দাজ। এখানেই ব্লকচেইন-যাচাই প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার, যেখানে প্রতিটি ডেটাপয়েন্ট টাইমস্ট্যাম্প, উৎস আর ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশসহ নথিবদ্ধ থাকে, পাইপলাইন-ব্যর্থতাকে নীরব থাকতে দেয় না। কোনো ম্যাচের xG যদি তিনটি স্বতন্ত্র সোর্স থেকে আসে আর তিনটিই আলাদা হ্যাশ দেয়, তাহলে ফাঁকা ইনপুট সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। ব্লকচেইন এখানে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রতিদ্বন্দ্বী নয়, বরং তার অডিট ট্রেইল। ভাগাভাগি করা লেজার মানে, কোনো এক ক্লাব বা মিডিয়া হাউস একতরফাভাবে সংখ্যা বদলে দিতে পারবে না — প্রতিটি সংশোধন রেখে যাবে একটি স্থায়ী স্বাক্ষর। আমার নিউজলেটারের প্রথম নিয়ম: হর দেখাও, নইলে সংখ্যা নাটক। ব্লকচেইন সেই হর-কে জনসমক্ষে অপরিবর্তনীয় করে রাখে — সেটাই তার আসল মূল্য, দামের ওঠানামা নয়। আমার প্রতিটি লেখায় একটি পুনরুৎপাদনযোগ্যতা যাচাই থাকে: একই ডেটা দিয়ে অন্য কেউ কি একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে? না পারলে বিশ্লেষণটা আমার নয়, আমার অনুমান। আর অনুমান কখনোই প্রমিত ভাষার অংশ হতে পারে না। কিন্তু এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে, যা শিল্পটি স্বীকার করতে চায় না। ট্রান্সফার উইন্ডোতে প্রকাশিত বেশিরভাগ 'বিশ্লেষণ' আসলে ফাঁকা ইনপুট থেকে তৈরি। সাংবাদিকের হাতে থাকে একটা টুইট, একটা এজেন্টের ইঙ্গিত, আর একটা সময়সীমা। ডেটা নেই, কিন্তু পোস্ট করতেই হবে। তখন কী হয়? শূন্যকে শূন্য হিসেবে স্বীকার না করে তাকে 'সম্ভাবনা' নাম দেওয়া হয়। গুজবের র‍্যাঙ্কিং হয় না, কারণ র‍্যাঙ্কিং করতে গেলে প্রথমে উৎসের স্তর চিহ্নিত করতে হয় — কে বলছে, কার স্বার্থে বলছে, কত ম্যাচের ভিত্তিতে বলছে। দুটো ভুল আমি বারবার দেখি। প্রথমটি: সম্পর্ককে কারণ ভাবা। দল ভালো খেলছে আর একটা নির্দিষ্ট খেলোয়াড় মাঠে আছে — এর মানে এই নয় যে খেলোয়াড়টিই কারণ। স্যাম্পল ছোট হলে পারস্পরিক সম্পর্ক শুধু কাকতালীয়। দ্বিতীয়টি: ডেটার অভাবকে ডেটা দিয়ে পূরণ করা। এজেন্টের মোটিভ, ক্লাবের ওয়েজ-বিলের চাপ, রিলিজ-ক্লজের গঠন — এসব যাচাই না করে শুধু ফি-র অঙ্ক দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে একটা ফাঁকা লেজারে নাম লেখানো। আমি প্রক্রিয়াকে ফলের আগে বিশ্বাস করি, কারণ ভ্যারিয়েন্স একজন ধৈর্যশীল পাওনাদার। ফাঁকা ইনপুট দিয়ে গড়া আত্মবিশ্বাস সবচেয়ে বিপজ্জনক — কারণ সেটা ভুল নয়, সেটা ভিত্তিহীন, আর ভিত্তিহীন দাবি খণ্ডন করা যায় না। তাই পরের রাউন্ডের সংকেত সরল, তবে অস্বস্তিকর। যখনই কোনো বিশ্লেষণ পড়বেন — ট্রান্সফার গুজব হোক বা ম্যাচ প্রিভিউ — প্রথমে জিজ্ঞাসা করুন: হরটা কোথায়? ডেটা কত ম্যাচের? উৎস কোন স্তরের? একটা মডেল ভবিষ্যদ্বাণী নয়; এটা সম্ভাবনার একটি লেজার, যা পরের এন্ট্রির জন্য অপেক্ষা করছে। আর যে লেজার ফাঁকা, সেখানে নতুন এন্ট্রি লেখার আগে সিস্টেম মেরামত করতে হয় — নইলে আমরা সবাই একসঙ্গে একটা সুন্দর মিথ্যার হিসাব রেখে যাচ্ছি।