ডারবানে আট বছর পর ফিরছে সেই চার বোলার — আর নভেম্বরে খুলে যাবে স্যান্ডপেপারগেটের অসমাপ্ত পাতা

কেপটাউনের ফাইল খুললে যা বেরিয়ে আসে, স্কোরকার্ড সেটা কখনও গোনেনি

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপটাউনের নিউল্যান্ডস। ম্যাচের তৃতীয় দিন। সম্প্রচার ক্যামেরা ধরে ফেলল ক্যামেরুন ব্যানক্রফটকে — হাতে একটি ছোট হলুদ বস্তু, যা দিয়ে বলের গা ঘষা হচ্ছে। সেই একক ফ্রেম থেকে শুরু হওয়া হিসাব আট বছর ধরে চলছে। চলতি মাসে অস্ট্রেলিয়া যখন দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে যাবে, তখন সেই হিসাব আবার সামনে এসে দাঁড়াবে। কারণ এটাই প্রথমবার — ২০১৮-র পর প্রথমবার — অস্ট্রেলিয়া দক্ষিণ আফ্রিকায় টেস্ট খেলতে যাচ্ছে। আর প্রথম টেস্ট বসছে ডারবানের কিংসমিডে, যেখানে ফিরে আসছেন ঠিক সেই চার বোলার: প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড, নাথান লায়ন।

আমি কাজানের ম্যাচ-ট্রুথ শিট বানানো শিখেছিলাম ২০১৮-র রাশিয়া বিশ্বকাপে, একটি সম্প্রচার ডেটা ডেস্কে বসে। সেই শিটের নিয়ম ছিল একটাই — দাবি নয়, আগে সংখ্যা। ক্রিকেটে ফিরে এসে আমি একই শৃঙ্খলা মানি। তাই এই লেখাটি কোনো ম্যাচ প্রিভিউ নয়। এখানে স্কোরকার্ড নেই, কারণ এই ঘটনার কেন্দ্রে স্কোরকার্ড নেই। কেন্দ্রে আছে একটি খতিয়ান, যার দুটি পাতা আজও খোলা: একটি পাতায় লেখা — কারা শাস্তি পেল; আরেকটি পাতায় লেখা — কারা পেল না, এবং কেন তার ব্যাখ্যা কখনও এল না।

একটি সিরিজের তারিখ, একটি বইয়ের তারিখ

গতকালের গল্প বলছি না, তারিখ ধরে বলছি। অস্ট্রেলিয়ার এই সফর শুধু একটি সিরিজ নয়; এটি একটি ক্যালেন্ডার-সংকেত। আট বছরের ব্যবধানে বাইলের্যাটারাল টেস্ট সিরিজ ফিরছে, এবং সেই ফেরা ঘটছে ঠিক সেই সময়ে যখন দলের একজন সদ্য অবসর নেওয়া ব্যাটসম্যান উসমান খাওয়াজা তাঁর আত্মজীবনী প্রকাশের প্রস্তুতি নিচ্ছেন। খাওয়াজা ২০১৮-র চারটি টেস্টই খেলেছিলেন, জানুয়ারিতে অবসর নিয়েছেন, আর বইটি আসছে নভেম্বরে।

এখানেই প্রথম প্যাটার্নটি লুকিয়ে আছে। এই সফরের সঙ্গে জড়িত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তারিখটি কোনো ম্যাচের নয় — এটি একটি প্রকাশনার তারিখ। সিরিজের মাঠের হিসাব যতই জরুরি হোক, সিদ্ধান্ত-নির্ধারণী সময়বিন্দুটি বসে আছে নভেম্বরে, যখন একটি অবসরপ্রাপ্ত খেলোয়াড়ের স্মৃতিকথা বাজারে আসবে। আমি টাইমস্ট্যাম্পকে গুজবের আগে বিশ্বাস করি, আর এই টাইমস্ট্যাম্পটি স্পষ্ট: দলের একজন সক্রিয় খেলোয়াড় নয়, একজন অবসরপ্রাপ্ত খেলোয়াড়ের হাতে এখন বলটি আছে।

এটি নিছক সাংবাদিকতার কাকতাল নয়। সক্রিয় খেলোয়াড়ের মুখে একটি প্রতিষ্ঠানের চাপ থাকে; অবসর নেওয়ার পর সেই চাপ অনেকটাই কমে যায়। তাই সাংগঠনিক দিক থেকে বইটি সক্রিয় ক্রিকেটারের যেকোনো সাক্ষাৎকারের চেয়ে বেশি বাকস্বাধীনতা পাবে। কামিন্স নিজেই জানিয়েছেন, খাওয়াজা তাঁকে ফোন করেছিলেন এবং বইটি নিয়ে আলোচনা হয়েছে, আর তাঁর প্রতিক্রিয়া ছিল স্বাভাবিক। এই ফোন কলটাই বলে দেয়, দল বিষয়টি আগেই আঁচ করেছে।

কেপটাউনের সাত সেকেন্ড, আর তার পরের সাত বছর

কেপ টাউনের সেই ঘটনাটি ক্রিকেটের ইতিহাসে বিরল একটি ঘটনা, কারণ এটি সম্পূর্ণভাবে ভিডিও-প্রমাণিত। এখানে অনুমান করার জায়গা নেই — বল পরিবর্তনের প্রচেষ্টা ক্যামেরায় ধরা পড়েছে, এবং তা নিয়ে বিতর্ক নেই। আইনের ৪১ ধারা — বলের অবস্থা বদলানো — ভাঙা হয়েছে, সেটি প্রতিষ্ঠিত।

যা প্রতিষ্ঠিত নয়, সেটি হলো দায়ের বণ্টন। ২০১৮-র শাস্তিতে স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাস এবং ব্যানক্রফটকে নয় মাসের জন্য নিষিদ্ধ করা হয়েছিল — তিনজনই ব্যাটসম্যান। স্মিথের সাক্ষ্যে উঠে এসেছিল 'লিডারশিপ গ্রুপ' শব্দবন্ধটি, অর্থাৎ পরিকল্পনাটি নেতৃত্বের মাথা থেকে এসেছিল। সেই বাক্যে একটি ফাঁক থেকে গেছে, যা আজও ভরাট হয়নি: বলের গায়ে যে পরিবর্তন ঘটছে, সেটি বোলাররা টের পেলেন না — এই ব্যাখ্যা কখনও বিস্তারিতভাবে দেওয়া হয়নি।

আমি খালি স্টেডিয়াম থেকে শিখেছি, অনুপস্থিতিরও একটি প্যাটার্ন থাকে। এই ফাইলে অনুপস্থিত তথ্যটি পরিষ্কার: চারজন ফাস্ট বোলার এবং একজন স্পিনার — পাঁচজন বোলিং-ইউনিট সদস্য — কেউই শাস্তি পাননি। এটি নিজে কোনো অপরাধের প্রমাণ নয়। কিন্তু এটি একটি তথ্যগত অসাম্য, এবং ক্রিকেট-গভর্ন্যান্সের খতিয়ানে সেই অসাম্যটি আজও দায়বদ্ধ থাকে। প্রমাণের সীমাবদ্ধতা আর নির্দোষতার প্রমাণ — এই দুটিকে সরকারি নথিতে আলাদা করা হয়নি, এবং ঠিক এই অনির্ধারিত অঞ্চলটিতেই একটি আত্মজীবনী সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা রাখে।

২০২১ সালে ব্যানক্রফট দ্য গার্ডিয়ানকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে, বোলাররা জানত কি না জানত — এই প্রশ্নে বলেছিলেন, ব্যাপারটা বোধহয় 'স्ं-ব্যাখ্যামূলক'। ওই একটি শব্দই আজ পর্যন্ত সেই ফাঁকটিকে জীবিত রেখেছে। এটি কোনো নতুন অভিযোগ নয়, কোনো প্রমাণও নয়। এটি একটি ইঙ্গিত, এবং একটি বই সেই ইঙ্গিতকে হয় নিভিয়ে দিতে পারে, নয় বাড়িয়ে দিতে পারে।

চার বোলার, আট বছর, একটি ধারাবাহিকতা-সংকেত

এবার মাঠের দিকটায় আসি, তবে আমি এখানেও পরিসংখ্যানের বদলে ধারাবাহিকতা পড়ছি। এই সফরে চারজন বোলার — কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড, লায়ন — আবার একসঙ্গে মাঠে নামবেন। এই চারটি নাম আট বছর ধরে একই খতিয়ানে লেখা। টেস্ট ক্রিকেটে একটি ফাস্ট-বোলিং ইউনিট আট বছর একসঙ্গে থাকা বিরল, এবং এটি দলের স্থিতিশীলতার বড় সংকেত।

তবে স্থিতিশীলতার আরেকটি পাঠ আছে, এবং সেটি কম আরামদায়ক। আট থেকে নয় বছর একই কোর গ্রুপ ধরে রাখা মানে, একটি প্রজন্ম-পরিবর্তনের ঢাল আসন্ন। যে গ্রুপটি এত দিন ভরসার কেন্দ্র ছিল, তার একাধিক সদস্য একই সময়-জানালায় অবসরে যেতে পারেন। কামিন্স নিজে দলের বিবর্তন নিয়ে বলেছেন — 'আমরা গত আট-নয় বছরে একটি দল হিসেবে যেভাবে বেড়েছি, তাতে আমরা খুশি।' এই বাক্যে সাংস্কৃতিক পুনর্বাসনের গল্প আছে, যা একটি দুর্নীতি-পরবর্তী দলের জন্য স্বাভাবিক এবং প্রয়োজনীয়।

আমি এখানে একটি সতর্কতা যোগ করব, যা মূল প্রতিবেদনে নেই, কারণ ঝুঁকি-বিশ্লেষণে এটি স্বতন্ত্রভাবে চিহ্নিত করা দরকার। কামিন্স একই সঙ্গে দলের দ্রুততম বোলার এবং দলের অধিনায়ক। দীর্ঘ ফরম্যাটে এই দ্বৈত ভূমিকা ঐতিহাসিকভাবে বাড়তি শারীরিক বোঝা তৈরি করে। সিরিজের বোলিং-ভার ব্যবস্থাপনা তাই শুধু কৌশলগত সিদ্ধান্ত নয়, এটি একটি ইনজুরি-ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন। এই মাত্রাটি এখনও ফাঁকা, কারণ সিরিজ শুরুর আগে কোনো ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা প্রকাশ্যে আসেনি।

যা বলা হচ্ছে, আর যা প্রমাণিত

কামিন্সের বক্তব্যের কাঠামোটি লক্ষ করার মতো। তিনি বলেছেন, 'সব তদন্ত, সবকিছু সেসময়ই হয়ে গেছে, আমরা প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর এক মিলিয়ন বার দিয়েছি।' এটি একটি প্রক্রিয়াগত চূড়ান্ততার দাবি — অর্থাৎ তদন্ত শেষ হয়েছে, অতএব বিষয়টি বন্ধ। কিন্তু প্রক্রিয়াগত সমাপ্তি এবং প্রমাণগত সমাপ্তি এক জিনিস নয়। একটি তদন্ত বন্ধ হতে পারে সিদ্ধান্তের অভাবে, আবার সাক্ষ্যপ্রমাণের অভাবে। সরকারি নথি এই দুটির মধ্যে পার্থক্য পরিষ্কার করে না।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা। একটি দলের পক্ষে 'আমরা এগিয়ে গেছি' বলা একটি বৈধ সাংস্কৃতিক অবস্থান — কিন্তু এটি একটি প্রমাণ নয়, এটি একটি বার্তা। আর একটি বই ঠিক সেই জায়গায় চাপ দেয় যেখানে বার্তা আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্ব সবচেয়ে বেশি। নভেম্বরের বইটি যদি নতুন কিছু না বলে, তাহলে বার্তাটি টিকে যাবে। আর যদি নতুন কিছু বলে, তাহলে একটি সাংস্কৃতিক গল্প হঠাৎ একটি গভর্ন্যান্স-ঘটনায় রূপ নেবে।

এখানে আমি পরিষ্কার করে বলি, আমি কোন ক্রিকেট-সংস্কৃতির চশমা দিয়ে দেখছি। আমি বাংলাদেশে বড় হয়েছি, যেখানে ক্রিকেট নিয়ে আবেগের তীব্রতা অনেক বেশি, এবং সেখান থেকেই আমি এসেছি অস্ট্রেলিয়ার বিশ্লেষণী শীতলতায়, যেখানে প্রশ্ন করার আগে ফাইল খোলার রীতি। এই লেখায় আমি ইচ্ছাকৃতভাবে অস্ট্রেলীয় মানদণ্ডটি প্রয়োগ করছি — কারণ প্রতিষ্ঠানটি অস্ট্রেলীয়, আর তদন্তটি অস্ট্রেলীয় নিয়মে হয়েছে। সেই মানদণ্ডে একটি প্রশ্ন এখনও ঝুলে আছে, এবং ঝুলে থাকা প্রশ্ন কোনো অপরাধ নয়, কিন্তু একটি প্রতিষ্ঠানের জন্য সেটি একটি দায়।

অতিরঞ্জনের ফাঁদ: গল্প যখন প্রমাণের আগে ছোটে

এবার সেই দিকটি, যা আমি সবচেয়ে বেশি ভয় পাই — অতিরঞ্জন। একটি অবসরপ্রাপ্ত আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের বই, ঠিক একটি ল্যান্ডমার্ক সফরের মুখে প্রকাশিত — এটি মিডিয়া-ফ্রেঞ্জির পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ। সিরিজ শুরুর আগেই কামিন্সকে এই বিষয়ে প্রশ্ন করা হয়েছে, অর্থাৎ বিষয়টি ইতিমধ্যেই 'গরম'। কিন্তু গরম আর ভারী — এই দুটির মধ্যে ফাঁক থেকে যায়।

কামিন্স নিজেই বলছেন, প্রশ্নের উত্তর 'এক মিলিয়ন বার' দেওয়া হয়েছে। এই বাক্যটি একটি সতর্কবাণীও বটে — এটি বলছে, সম্ভবত নতুন তথ্য খুব কম থাকবে। অর্থাৎ এই মুহূর্তের আখ্যান-তাপমাত্রা তার ভিত্তির চেয়ে এগিয়ে থাকতে পারে। আমি এটিকে 'সম্ভাব্য ওভারহিটিং' হিসেবে চিহ্নিত করছি। একটি বই যদি ঘোষিত চমক না দেয়, তাহলে উল্টো একটি সংশোধনী আসতে পারে — অর্থাৎ আখ্যানটি নিজের প্রত্যাশার ওজনেই ফিকে হয়ে যেতে পারে।

এখানে আমি গাণিতিক সততা বজায় রাখি। মূল উপাদানে কোনো পারফরম্যান্স-সংখ্যা নেই — কোনো গড়, স্ট্রাইক-রেট, ইকোনমি বা স্প্লিট নেই। তাই আমি কোনো নতুন সংখ্যা বানাব না। এই আখ্যানটি একটি ডকুমেন্টারি-উত্তরাধিকারের গল্প, পরিসংখ্যানের নয়। এখানে নমুনার আকারের যুক্তি খাটে না; এখানে খাটে সময়ের যুক্তি। আর সেই সময়টি বলছে, নিবন্ধটি আজকের নয় — এটি একটি নভেম্বরের অপেক্ষমাণ ঘটনা।

তিনটি দৃশ্য, তিনটি সম্ভাবনা

গভর্ন্যান্স-বিশ্লেষণে আমার অভ্যাস হলো দৃশ্যকল্প তৈরি করা, কারণ ভবিষ্যদ্বাণীর চেয়ে প্রস্তুতি বেশি কার্যকর। এই ফাইলে তিনটি সম্ভাব্য পথ দেখা যায়।

প্রথমটি, সবচেয়ে খারাপ পথ। বইটিতে এমন কিছু নতুন, সমর্থনযোগ্য দাবি উঠে আসে যা সেই পুরনো ফাঁকটিকে আবার খুলে দেয়, এবং একটি আনুষ্ঠানিকভাবে বন্ধ হওয়া তদন্ত আবার আলোচনায় আসে। এই সম্ভাবনাটি বাস্তব, কারণ ব্যানক্রফটের অতীত মন্তব্য দরজাটি সামান্য খোলা রেখে গেছে। কিন্তু আমি এখানে সততার সঙ্গে যোগ করি — সম্ভাবনা কম থেকে মাঝারি, কারণ বইয়ের বিষয়বস্তু এখনও অজানা।

দ্বিতীয়টি, ভিত্তি-পথ। বইটি পরিচিত আখ্যানই আবার বলে, নতুন কোনো প্রমাণ দেয় না, এবং সফরটি স্বাভাবিকভাবে এগোয়। বিষয়টি একটি মিডিয়া-আখ্যান হিসেবেই থাকে, গভর্ন্যান্স-ঘটনা হয়ে ওঠে না। আমার হিসাবে এটিই সবচেয়ে সম্ভাব্য পথ।

তৃতীয়টি, ইতিবাচক পথ। বইটি 'সমাপ্তি'র কাঠামোটিকে আরও জোরদার করে, এবং ডারবানের পুনর্মিলনটি একটি পুনরুদ্ধার-আখ্যান হিসেবে উপস্থাপিত হয়। এই পথটিও সম্ভব, কারণ দলের বার্তা ইতিমধ্যেই সেই দিকেই সাজানো।

এই তিনটি দৃশ্যের মধ্যে পার্থক্য নির্ণায়ক নয় মাঠের স্কোরলাইনে, নির্ণায়ক হলো প্রকাশনার তারিখে। আমি একটি বাজারকে খতিয়ান হিসেবে পড়ি, লটারি হিসেবে নয়। আর এই খতিয়ানে সবচেয়ে বড় অজানা সংখ্যাটি হলো বইয়ের পাতা সংখ্যা নয়, বইয়ের ভেতরের সিদ্ধান্ত।

কেন এই সফরের আসল ওজন স্কোরকার্ডে নয়

যদি কেউ আমাকে জিজ্ঞেস করেন, এই সিরিজের ফলাফল কী হবে, আমি সৎভাবে বলব — মূল উপাদানে সেই প্রশ্নের উত্তর নেই। কোনো র‍্যাঙ্কিং, কোনো ডাব্লুটিসি পয়েন্ট, কোনো স্কোয়াড-তালিকা, কোনো পিচ-বিবরণ নেই। তাই আমি ফলাফলের ভবিষ্যদ্বাণী করব না। কিন্তু আমি একটি পর্যবেক্ষণ দিতে পারি, যা তথ্য থেকে আসে।

প্রথম টেস্টটি ডারবানে বসছে, উপকূলীয় আর্দ্র পরিবেশে, যেখানে সাধারণত শুরুতে সিম-সুইং কাজ করে। এটি অনুমান নয়, এটি একটি ভেন্যু-প্রোফাইল; কিন্তু এই সফরে পিচের প্রকৃত অবস্থা এখনও নিশ্চিত নয়, তাই এটিকে চূড়ান্ত বলে ধরে নেওয়া ঠিক হবে না। ডারবান বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্তটি নিজেই একটি ইঙ্গিত হতে পারে, কিন্তু সেটি কেবল ইঙ্গিত।

আসল বিষয়টি হলো, এই সফরটি একটি 'পূর্ণবৃত্ত'। ২০১৮-র সেই চার বোলার আবার একই মাটিতে দাঁড়াবেন, এবং সেই দৃশ্যটি নিজেই একটি বিবৃতি। সাংবাদিক হিসেবে আমি এই দৃশ্যটিকে যতটা সম্ভব আলাদা করে দেখতে চাই, কারণ এখানে দুটি ভিন্ন গল্প একসঙ্গে চলছে: একটি মাঠের, যেখানে একটি অভিজ্ঞ দল আবার নিজেকে প্রমাণ করতে নামছে; আরেকটি মাঠের বাইরের, যেখানে একটি পুরনো প্রশ্ন একটি নতুন বইয়ের অপেক্ষায় আছে।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই দুই গল্প কখনও সম্পূর্ণ আলাদা থাকে না। ২০২০ সালে যখন কোভিড স্টেডিয়াম খালি করে দিল, তখন আমি ৮৪ ম্যাচের একটি মডেল চালিয়ে দেখেছি, দর্শকহীন পরিবেশে হোম-অ্যাডভান্টেজ কমে যায়। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, মাঠের বাইরের শর্ত মাঠের ভেতরের ফলাফল বদলে দেয়। এখানেও ঠিক তাই — একটি সাংস্কৃতিক চাপ যদি দলের মনোযোগ ভাগ করে, সেটি একটি সেশন, একটি স্পেল, একটি ইনিংসের গতিপথ বদলে দিতে পারে।

আমি বরং এই লেখায় একটি বিনীত সংশোধন করি। আমি প্রথমে ভেবেছিলাম, এই সফরের মূল সংকেতটি হবে 'প্রতিশোধ' বা 'পুনর্মিলন'। কিন্তু ফাইল ধরে পড়লে দেখি, সংকেতটি আরও নিরাসক্ত: এটি একটি প্রতিষ্ঠানের আচরণ-পরীক্ষা। অস্ট্রেলিয়া এখানে প্রমাণ করছে না যে তারা ভালো দল, বরং দেখাচ্ছে যে তারা একটি বন্ধ অধ্যায় নিয়ে কীভাবে বাঁচতে শেখে। আর একটি দল যখন বন্ধ অধ্যায় নিয়ে বাঁচে, তখন সেই অধ্যায়টি সত্যিই বন্ধ কি না, সেই প্রশ্নটি কখনও সম্পূর্ণ মরে যায় না।

শেষের দিকে তাকানো: কোন সংকেতগুলো দেখব

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করব না, তবে আমি জানিয়ে দিই, আমি কোন চারটি জানালায় তাকিয়ে থাকব।

প্রথম জানালা — প্রকাশনার আগে বেরোনো অংশ বা ফাঁস। যদি কোনো নতুন, সুনির্দিষ্ট দাবি বোলারদের দিকে ইঙ্গিত করে, তাহলে একটি আখ্যান-ঝুঁকি একটি গভর্ন্যান্স-ঝুঁকিতে বদলে যাবে।

দ্বিতীয় জানালা — সিরিজ চলাকালীন কামিন্সের বার্তার ধরন। যদি সুর 'আমরা এগিয়ে গেছি' থেকে প্রতিরক্ষামূলক হয়ে যায়, তাহলে বুঝতে হবে, ভেতরে উদ্বেগ আছে।

তৃতীয় জানালা — পেস কোয়ার্টেটের নির্বাচন ও রোটেশন। কামিন্স ও স্টার্কের ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা সরাসরি একটি ইনজুরি-ঝুঁকির সূচক, এবং সেটি একটি টেস্ট সিরিজের ফলাফল নির্ধারণে বড় ভূমিকা রাখে।

চতুর্থ জানালা — অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার মিডিয়া ও বোর্ডের প্রতিক্রিয়া। যদি পুরনো ঘটনাটি আবার খোলার দাবি ওঠে, তাহলে সেটি একটি সুনির্দিষ্ট সংকেত।

এই চারটি জানালার বাইরে আমার একটাই দৃঢ় বিশ্বাস। মাঠের স্কোর একটি সারসংক্ষেপ, কখনও সত্য নয়। ২০১৮-র কেপ টাউনের স্কোরকার্ডে বলা ছিল কে জিতেছে। কিন্তু স্কোরকার্ড কখনও বলেনি, বলের গায়ে যা ঘটল, সেটি কতজন জানতেন, কে জিজ্ঞেস করলেন, আর কে চুপ করে রইলেন। আট বছর পর সেই প্রশ্নটি একটি বইয়ের আকারে ফিরছে — আর ক্রিকেট, অন্য যেকোনো খেলার মতো, সবচেয়ে ভারী প্রশ্নগুলো সবসময় স্কোরকার্ডের বাইরে লুকিয়ে রাখে।

আমি ডারবানের সেই চার বোলারের হাঁটার দৃশ্যটি দেখতে অপেক্ষা করছি। কিন্তু আমি একই সঙ্গে অপেক্ষা করছি নভেম্বরেরও, কারণ আমার অভিজ্ঞতা বলে, কখনও কখনও একটি ম্যাচের চেয়ে একটি অধ্যায়ের শেষ পাতা বেশি শব্দ করে।