শূন্য পিক্সেলের ভূত: ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব ব্যর্থতা ও ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

মেলবোর্নের একটি সম্প্রচার স্টুডিওতে বসে ছিলাম ২০২৩ সালের একটি বিশ্বকাপ ম্যাচের সন্ধ্যায়। আমার সামনের বড় স্ক্রিনে ঢোকার কথা ছিল ছয়শো বলের সম্পূর্ণ ডেটা — কোন বল কোন লেংথে পড়ল, কোন ব্যাটসম্যান কোন শট খেলল, কোন ফিল্ডার কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল। স্ক্রিনে ঢুকল শূন্য। কোনো এরর মেসেজ নেই, কোনো লাল বাতি জ্বলল না, কোনো অ্যালার্ম বাজল না। শুধু ফাঁকা। অথচ ম্যাচটা হয়েছে, বলগুলো পড়েছে, মানুষগুলো খেলেছে। পাইপলাইনটা চুপচাপ একটা শূন্য ফিরিয়ে দিল, আর স্টুডিওর কেউ ধরতে পারল না। সেই রাত থেকে আমি একটা প্রশ্ন নিয়ে ঘুরছি। আমরা ক্রিকেট বিশ্লেষণের যে প্রাসাদ তৈরি করেছি, তার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা কি তার ভুল? নাকি তার নীরবতা? একটা মডেল ভুল উত্তর দিলে আমরা ধরতে পারি — সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখি, চোখের সাথে মেলাই। কিন্তু একটা মডেল যখন কোনো উত্তরই দেয় না, অথচ ভান করে যে সব ঠিক আছে, তখন আমরা সম্পূর্ণ অন্ধ। এই লেখাটা সেই অন্ধত্ব নিয়ে। আর তার প্রতিষেধক হিসেবে ব্লকচেইন-ধাঁচের ডেটা-সত্যতা যাচাইয়ের সম্ভাবনা নিয়েও। ব্যাপারটা বোঝার জন্য ক্রিকেটের তথ্য-ব্যবস্থার জন্ম ইতিহাসে ফিরতে হয়। একসময় স্কোরবুক ছিল হাতে লেখা। একজন স্কোরার, একটা পেনসিল, একটা ইরেজার। বলের হিসাব রাখতেন মানুষ, আর ভুল হলে ইরেজার দিয়ে মুছে নতুন করে লিখতেন। সেটা ছিল ধীর, কিন্তু স্বচ্ছ। কে লিখল, কখন লিখল, কেন বদলাল — সব জানা যেত। আমার কর্মজীবনের শুরুর দিনগুলো সেই স্বচ্ছতার যুগের শেষ পর্বে কেটেছে, যখন স্কোরার আর স্কোরবুকের মধ্যে একটা সরাসরি, যাচাইযোগ্য সম্পর্ক ছিল। কেউ একটা সংখ্যা বদলালে পাশে বসা আরেকজন সেটা দেখতেন। এরপর এল ডিজিটাল যুগ। হক-আই, বল-ট্র্যাকিং, স্টাম্প মাইক, ওয়্যারেবল সেন্সর, হাই-স্পিড ক্যামেরা। এক ইনিংসে এখন হাজার হাজার ডেটা-পয়েন্ট জন্মায়। সমস্যা হলো, এই ডেটা এক জায়গায় জন্মায় না। জন্মায় বহু জায়গায়, বহু হাত ঘুরে, বহু সফটওয়্যার পার হয়ে স্টুডিওর স্ক্রিনে পৌঁছায়। একজন ম্যানুয়াল স্কোরার, একটা ট্র্যাকিং সিস্টেম, একটা ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স এঞ্জিন, একটা অ্যানালিটিক্স ভেন্ডর, একটা বেটিং ডেটা ফিড — সবাই মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে। এই শৃঙ্খলের যেকোনো একটা লিংক নীরবে ভেঙে পড়লে কী হয়? কেউ জানে না। কারণ ভাঙাটা কোলাহল করে না। আমি কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে এই শৃঙ্খলটাকে ভেতর থেকে দেখেছি। ২০১৭ সালে, আটচল্লিশ বছর বয়সে, যখন সিডনি এফসি ও মেলবোর্ন ভিক্টরিকে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালে ১-১ গোলে (৪-২ পেনাল্টিতে) হারাল, আমি একটা স্টুডিওতে নিজেকে বন্ধ করে সেই ম্যাচের আউট-অব-পজেশন শেপ ভেঙেছিলাম। ভিক্টরিকে ২৩টা ক্রসে ঠেলে দেওয়া হয়েছিল, যার মাত্র ৫টা সম্পূর্ণ হয়েছিল। সেই বিশ্লেষণ আমি একটা ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে ছাড়লাম। চল্লিশ হাজার ভিউ এলো। সেই সাফল্য আমাকে দুটো জিনিস শিখিয়েছিল। এক, মানুষ সংখ্যা ভালোবাসে, যদি সংখ্যাটা একটা গল্প বলে। দুই, সংখ্যা যত জটিল হয়, সেটা জন্মানোর পথটাও তত জটিল হয়। আর জটিল পথ মানে বেশি ফাঁক। আমরা ক্রিকেটের তথ্যকে একটা নদী ভাবি — অবিচ্ছিন্ন, স্বাভাবিক, নিরন্তর। অথচ সেটা আসলে একটা খাল, যার বহু জায়গায় বাঁধ দেওয়া, আর বাঁধগুলোর একটাও যদি চুপচাপ ভেঙে যায়, পানির স্রোত থেমে যায়, অথচ কেউ টের পায় না। শূন্য-ইনপুট ব্যর্থতা বলে একটা ধারণা আছে, যা সফটওয়্যার জগতে সুপরিচিত, কিন্তু ক্রিকেট জগতে প্রায় অজানা। এর মানে সরল: একটা সিস্টেমের কাছে যখন কোনো বৈধ ইনপুটই পৌঁছায় না, তখন সে ভেঙে পড়ে না — সে চুপ করে একটা খালি ফলাফল ফিরিয়ে দেয়। কোনো ত্রুটি-বার্তা নেই, কোনো সতর্কতা নেই। শুধু ফাঁকা। ভাবুন একটা স্কোরিং অ্যাপ। আপনি তার কাছে চাইছেন একজন ব্যাটসম্যানের রান-গড়। কিন্তু ডেটা ফিড থেকে তার ম্যাচ-রেকর্ডটা কোনো কারণে হারিয়ে গেছে। ভালো সিস্টেম বলবে, আমার কাছে তথ্য নেই। খারাপ সিস্টেম চুপ করে শূন্য দেখাবে, অথবা আরও বিপজ্জনক — একটা ভুল সংখ্যা বানিয়ে ফেলবে। ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে এখন খারাপ সিস্টেমের অভাব নেই। আমি এই সমস্যাটাকে আটটা স্তরে ভেঙে দেখি। কারণ ক্রিকেট বিশ্লেষণ আটটা আলাদা প্রশ্নের উত্তর খোঁজে, আর প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর নির্ভর করে তার নিচের ডেটা-স্তরটা আসল কিনা তার উপর। উপরের স্তর যতই চকচকে হোক, নিচের স্তর ফাঁকা হলে পুরো কাঠামো একটা ভান। এই আটটা স্তর আমি প্রতিদিন ব্যবহার করি, আর প্রতিদিন দেখি, কেউ সেগুলো যাচাই করে না। প্রথম স্তর — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ। এখানে জানতে হয়, এটা টেস্ট না ওয়ানডে না টি-টোয়েন্টি, কোন পর্বে ম্যাচ ঘুরল, ভেন্যু আর আবহাওয়া কতটা প্রভাব ফেলল, ডাকওয়ার্থ-লুইস কীভাবে হিসাব বদলাল। যদি সোর্স ডেটাতেই ফরম্যাট-ট্যাগ না থাকে, তাহলে উপরের সব সিদ্ধান্তই অনুমান। আর অনুমানের উপর দাঁড়ানো বিশ্লেষণ খেলার সত্যের সাথে মেলে না। দ্বিতীয় স্তর — খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা। এখানে দরকার গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক বিভাজন, সাম্প্রতিক প্রবণতা। কিন্তু কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে, কোনো পরিসংখ্যান না থাকলে, এই স্তরটা শুধু ফাঁকা ঘর। অথচ সম্প্রচারে আমরা প্রায়ই এই ফাঁকা ঘরগুলোকে আত্মবিশ্বাসের সাথে ভরে তুলি। তৃতীয় স্তর — দলের পরিস্থিতি ও র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, স্কোয়াডের গভীরতা, বয়স-কাঠামো, বেঞ্চের শক্তি। চতুর্থ স্তর — লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম: সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলামে কেনা দাম আর মাঠের প্রকৃত মূল্যের ফারাক। পঞ্চম — নিয়ম ও শাসন: ক্ষমতা-বণ্টন, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, অখণ্ডতা, যোগ্যতা ও নির্বাচন। ষষ্ঠ — ঝুঁকি: চোট, সূচির চাপ, আর্থিক ঝুঁকি, জনমতের ঝুঁকি। সপ্তম — জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা: কোন গল্প কতদিন টিকবে, আর মাঠের সত্যের সাথে তার ফারাক কতটা। অষ্টম — ক্রিকেট-শিল্পের সংক্রমণ, অর্থাৎ একটা ঘটনা উপরের দিক থেকে নিচের বাজারে কীভাবে ছড়ায়, সম্প্রচার থেকে বেটিং, বেটিং থেকে ফ্যান্টাসি, ফ্যান্টাসি থেকে ডেরিভেটিভ বাজারে। এই আটটা স্তরের প্রতিটির একটা সাধারণ বৈশিষ্ট্য আছে: তারা সবাই ইনপুটের উপর নির্ভরশীল, অথচ কেউ নিজে থেকে ইনপুট যাচাই করে না। একটা স্তর ফাঁকা হলে উপরের স্তরগুলো ভেঙে পড়ে না — তারা শুধু ফাঁকাটা ঢেকে দেয়। এটাই নীরব ব্যর্থতার আসল রূপ। এটা কোনো তত্ত্ব নয়, এটা প্রতিদিনের বাস্তবতা। এবার আসি খেলার মাঠে। ধরুন, ২০১৯ সালের বিশ্বকাপ ফাইনাল। লর্ডস, ১৪ জুলাই। ইংল্যান্ড বনাম নিউজিল্যান্ড। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই, শেষে বাউন্ডারি-গণনায় ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। এই ফলাফলটা ইতিহাসে একটাই প্রশ্ন রেখে গেছে: একটা ম্যাচ কি সীমানার সংখ্যা দিয়ে নির্ধারিত হওয়া উচিত? কিন্তু আমার আগ্রহ অন্য জায়গায়। ধরুন, সেই রাতে বাউন্ডারি-গণনার ডেটা ফিডে একটা ভুল ঢুকল। অথবা একটা বাউন্ডারি রেকর্ড হলো না। তাহলে কী হতো? এখানেই ব্যাপারটা ভয়ংকর হয়ে ওঠে। কারণ ওই একটা সংখ্যার উপর একটা বিশ্বকাপের ভাগ্য দাঁড়িয়ে ছিল। অথচ সেই সংখ্যাটা এসেছিল একটা ম্যানুয়াল এন্ট্রি থেকে, একটা ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স থেকে, একটা ডেটা-ফিড থেকে — কোনো অটল যাচাই ছাড়া। আমরা ফলাফল নিয়ে তর্ক করি, অথচ সেই ফলাফল যে ডেটার উপর দাঁড়ানো, সেই ডেটার সত্যটা কেউ যাচাই করে না। ক্রিকেটের ইতিহাসে এমন অনেক ফলাফল আছে, যেগুলো এক মিলিমিটার, এক সেকেন্ড, এক সংখ্যার উপর দাঁড়িয়ে। অথবা ধরুন ২০২৩ সালের বিশ্বকাপ ফাইনাল। আহমেদাবাদ, ১৯ নভেম্বর। অস্ট্রেলিয়া ভারতকে হারাল ছয় উইকেটে, ট্র্যাভিস হেডের ১৩৭ রানের ইনিংসে। এই ম্যাচের বিশ্লেষণে আমরা হেডের স্ট্রাইক রেট নিয়ে কথা বলি, তার শট-সিলেকশন নিয়ে লিখি, বিরাট কোহলির টুর্নামেন্ট-ফর্ম নিয়ে আলোচনা করি। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করে না — সেই ইনিংসের বল-বল ডেটা কোথা থেকে এলো, কে যাচাই করল, কতটা নির্ভুল? যদি কোনো একটা বলের স্পিড-রিডিং ভুল হয়, যদি কোনো একটা এজ-ডিটেকশন মিস হয়, তাহলে সেই বিশ্লেষণের ভিত্তিটাই কাঁপে। ডিআরএস-এর দিকে তাকান। ২০০৮ সাল থেকে প্লেয়ার রিভিউ চালু হলো, আর তারপর থেকে কত ম্যাচের ভাগ্য বদলেছে একটা বল-ট্র্যাকিং প্রেডিকশনের উপর। যেখানে প্রেডিকশনের মার্জিন অফ এরর কয়েক সেন্টিমিটার, সেখানে আমরা নিশ্চিতভাবে বলি বলটা উইকেটে লাগত। এই নিশ্চয়তার ভিত্তিটা কী? একটা মডেল, যার ইনপুট ডেটা কেউ যাচাই করে না। আমি মডেলকে দোষ দিচ্ছি না, আমি প্রশ্ন করছি, মডেলের খাদ্যটা আসল কিনা কে দেখে। আমাদের নিজের অঞ্চল, বাংলাদেশের ক্রিকেট, এই প্রশ্নটা আরও তীব্র করে তোলে। যখন সাকিব আল হাসান বা মুশফিকুর রহিমের মতো খেলোয়াড়ের কেরিয়ার-বিশ্লেষণ আমরা দেখি, তখন সেটা প্রায়ই তৈরি হয় বাইরের ডেটা-ভেন্ডরের ফিড থেকে, যাদের নিজস্ব যাচাই-পদ্ধতি আমাদের অজানা। সীমিত সম্পদের দেশে ডেটা-সাক্ষরতা তৈরি করা আরও জরুরি, কারণ সেখানে ভুল ডেটার খরচটা বেশি। ভুল বিশ্লেষণ মানে ভুল নির্বাচন, আর ভুল নির্বাচন মানে হারিয়ে যাওয়া একটা প্রজন্ম। এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের ডেটা-সত্যতা যাচাইয়ের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইনের মূল ধারণা হলো, তথ্য এক জায়গায় নয়, বহু জায়গায় একসাথে লেখা থাকে, আর একবার লেখা হলে কেউ চুপচাপ বদলাতে পারে না। ক্রিকেটের ডেটার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ঠিক এই জায়গায় — তথ্যটা একটা কেন্দ্রীয় জায়গায় জমা থাকে, একটা হাত সেটা বদলাতে বা হারাতে পারে, আর কেউ টের পায় না। ভাবুন, একটা বল-বল রেকর্ড যদি একটা বিতরণকৃত লেজারে লেখা হয় — প্রতিটি স্টেকহোল্ডার, অর্থাৎ স্কোরার, ট্র্যাকিং সিস্টেম, সম্প্রচারক, বেটিং ফিড, সবাই একই কপি রাখে, আর কোনো পরিবর্তন হলে সবার কাছে সেটা দৃশ্যমান হয়। তাহলে একটা হারিয়ে যাওয়া বাউন্ডারি, একটা ভুল এন্ট্রি, একটা নীরব ব্যর্থতা — কিছুই লুকিয়ে থাকতে পারত না। ডেটা নিজেই নিজের প্রমাণ হয়ে দাঁড়াত। এটা কল্পবিজ্ঞান নয়। ক্রীড়া জগতে ইতিমধ্যে ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য মুহূর্ত, আর লাইসেন্সিং প্ল্যাটফর্মে ব্লকচেইন ব্যবহার শুরু হয়েছে। কিন্তু আসল সম্ভাবনা সংগ্রাহক পণ্যে নয় — আসল সম্ভাবনা ডেটার অখণ্ডতায়। যদি একটা লিগ তার বল-বল ডেটা একটা যাচাইযোগ্য লেজারে রাখে, তাহলে ম্যাচ-ফিক্সিং, ডেটা-কারসাজি, আর নীরব ব্যর্থতা — তিনটাই অনেক কঠিন হয়ে পড়ে। বেটিং বাজারের স্বচ্ছতাও বাড়ে, কারণ সন্দেহজনক গতির পিছনে একটা যাচাইযোগ্য কাগজপত্র থাকা দরকার। আমি জানি, এই প্রস্তাব শুনে অনেকেই বলবেন, এটা অতিরঞ্জন। ক্রিকেট মাঠে খেলা হয়, ল্যাপটপে নয়। আমি সেটা মানি। আমি কখনোই বলিনি খেলাটা ডেটা দিয়ে বোঝা যায়। আমি বলেছি, খেলাটা চোখ আর ডেটা একসাথে দিয়ে বোঝা যায়। আর আজকের সমস্যা হলো, আমরা একটাকে ছাড়া অন্যটাকে বিশ্বাস করতে শিখেছি — অথচ দুটোই যাচাই ছাড়া অসম্পূর্ণ। এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। গত দশ বছরে আমরা ক্রিকেট বিশ্লেষণে একটা ধর্ম গড়ে তুলেছি: সংখ্যা সত্য, চোখ মিথ্যা। ধরা হয়, একজন কোচ বা ধারাভাষ্যকার যা দেখেন, সেটা বিষয়নিষ্ঠ; মডেল যা গণনা করে, সেটা বস্তুনিষ্ঠ। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে স্পেনের বিরুদ্ধে রাশিয়ার ম্যাচটা মনে করুন। স্পেন ১,১১৯টা পাস করেছিল, রাশিয়া মাত্র ২০২টা। অথচ ম্যাচ গেল পেনাল্টিতে, আর জিতল রাশিয়া। সংখ্যার দিক থেকে স্পেন ছিল সর্বোচ্চ। কিন্তু খেলার সত্যের দিক থেকে স্পেন ছিল সর্বনিম্ন — কারণ তাদের পাস ছিল সঠিক, কিন্তু লক্ষ্যহীন। আমি সেটাকে বলেছিলাম নির্বীজ আধিপত্য। এখান থেকে শেখা যায়, একটা নিখুঁত সংখ্যা একটা মিথ্যা গল্প বলতে পারে। ক্রিকেটে একই ব্যাপার। একটা ব্যাটসম্যানের গড় ষাট, কিন্তু সেই গড় যদি সাতটা ডেড রাবার আর তিনটা সহজ বোলিং-অ্যাটাকে গড়া হয়, তাহলে সংখ্যাটা সত্য, অথচ গল্পটা মিথ্যা। আর সেই মিথ্যা গল্পটা তৈরি হয় ডেটার অভাব থেকে, ডেটার উপস্থিতি থেকে নয়। আমরা যেটা মাপি না, সেটাই আমাদের সবচেয়ে বেশি বোঝায়। আমার মূল দ্বন্দ্ব এখানেই। আমরা ডেটা-যুগে ঢুকেছি, কিন্তু ডেটা-যাচাইয়ের যুগে ঢুকিনি। আমরা মডেল বানিয়েছি, কিন্তু মডেলের ইনপুট কে যাচাই করবে, সেটা ভাবিনি। ফলে যে সংখ্যাগুলো আমাদের সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রণ করে, সেগুলো নিজেরাই একধরনের অন্ধ বিশ্বাসের উপর দাঁড়িয়ে আছে। আর এখানেই ইরেজারের ভূত ফিরে আসে। চকবোর্ড ডিজিটাল হয়েছে, কিন্তু ইরেজারের ভূত এখনো পিক্সেলে ঘুরে বেড়ায়। আগে স্কোরার ভুল করলে ইরেজার দিয়ে মুছে ফেলা যেত, আর সেটা কেউ দেখত। এখন ভুলটা ডেটা-পাইপলাইনে ঢোকে, আর কেউ দেখে না। ভুলটা লুকিয়ে পড়ে, অথচ প্রভাবটা থেকে যায়। ২০২০ সালে, যখন করোনা স্টেডিয়াম খালি করে দিল, আমি সিডনিতে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনাল কভার করছিলাম। সিডনি এফসি মেলবোর্ন সিটিকে ১-০ গোলে হারাল, সাত হাজার মাস্ক-পরা দর্শকের সামনে। আমি ম্যাচটা চারবার দেখে বেঞ্চ থেকে শোনা আটষট্টিটা ট্যাকটিক্যাল নির্দেশ লিখে রাখলাম। খালি স্টেডিয়ামে খেলাটা তার গোপন কথাগুলো ফিসফিস করে বলে দিচ্ছিল — যদি আপনি শুনতে রাজি হন। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, চোখ দিয়ে দেখা সত্য সবসময় ডেটার চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য হতে পারে, কারণ চোখ অন্তত ব্যর্থ হলে চিৎকার করে। ২০২১ সালে, ইউরো ফাইনালে ইতালি ইংল্যান্ডকে ১-১ গোলে (৩-২ পেনাল্টিতে) হারাল। আমি ইতালির ৪-৩-৩ মিডফিল্ড রোটেশন ম্যাপ করলাম, দেখলাম জর্জিনিও আর ভেরাত্তি একসাথে ১৪৭টা পাস সম্পূর্ণ করেছেন। কিন্তু ম্যাচটা যে পেনাল্টিতে গেল, সেটা কোনো পাস-নেটওয়ার্ক ম্যাপ আগে বলে দিতে পারেনি। ডেটা অতীত বর্ণনা করে ভালো, ভবিষ্যৎ ভবিষ্যদ্বাণী করে খারাপ। তাহলে সমাধান কী? আমার মনে হয়, উত্তরটা দুটো অংশে। প্রথম অংশ প্রযুক্তিগত: ক্রিকেটের ডেটা-শৃঙ্খলে একটা ন্যূনতম-ইনপুট যাচাইয়ের গেট বসানো দরকার। কোনো বিশ্লেষণ প্রকাশের আগে সেটা যাচাই করা উচিত, তার নিচে অন্তত একটা বৈধ ইনফরমেশন-পয়েন্ট আর একটা চিহ্নিত সত্তা আছে কিনা। শূন্য-ইনপুট অবস্থায় বিশ্লেষণ থামানো উচিত, বানানো নয়। এই গেট যদি প্রতিটি সম্প্রচার-ডেস্কে থাকত, তাহলে আমার সেই মেলবোর্নের সন্ধ্যাটা ফাঁকা স্ক্রিনের বদলে একটা সৎ উত্তর দিত। দ্বিতীয় অংশ সাংস্কৃতিক: আমাদের ফিরে যেতে হবে সেই পুরনো অভ্যাসে, যেখানে বিশ্লেষক তিনবার ম্যাচ দেখত, সংখ্যা আর চোখ মিলিয়ে দেখত। প্রযুক্তি যত দ্রুত হোক, সত্যটা যাচাই করতে সময় লাগে। আর সময় নেওয়া মানে দুর্বলতা নয়, সময় নেওয়া মানে দায়িত্ব। আমি জানি এই ধীরগতির জন্য আমার প্রতিদ্বন্দ্বীরা আমাকে ছাড়িয়ে যাবে, তবু আমি রাজি। ব্লকচেইনের আসল প্রতিশ্রুতি এখানেই। এটা সংখ্যাকে বড় করে না, এটা সংখ্যাকে বিশ্বাসযোগ্য করে। ক্রিকেটের পরবর্তী অধ্যায়ে জিতবে সেই সিস্টেম, যে শুধু বেশি ডেটা তৈরি করে না, বরং প্রতিটা ডেটা-পয়েন্টের জন্ম আর যাত্রা যাচাই করতে পারে। আর যে লিগ সবার আগে এই দায়িত্ব নেবে, সে শুধু প্রযুক্তিগত নয়, নৈতিকভাবেও এগিয়ে থাকবে। পরের ম্যাচে যখন স্ক্রিনে সংখ্যাগুলো ভেসে উঠবে, একটা প্রশ্ন করুন। এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এলো? কে লিখল? কে যাচাই করল? যদি উত্তর না পান, তাহলে সংখ্যাটা ফেলে দিন। কারণ একটা ফাঁকা পিক্সেলের চেয়ে বিপজ্জনক কিছু আছে — সেটা হলো একটা ভরা পিক্সেল, যার ভেতরে সত্য নেই।