হুক

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলে স্টেডিয়াম। বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা, বিশ্বকাপের লিগ পর্ব। দ্বাদশ ওভার শুরু হতে আর কয়েক সেকেন্ড। অ্যাঞ্জেলো মাথিউস ক্রিজের দিকে হাঁটছেন, কিন্তু হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে, নতুন স্ট্র্যাপ আনতে সময় লাগছে। দুই মিনিট পেরিয়ে যায়। সাকিব আল হাসান আপিল করেন। মাঠের আম্পায়ার আউট দেন, টাইমড আউট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের দীর্ঘ ইতিহাসে প্রথমবার কেউ এই ধারায় আউট হলেন।

সেই রাতে আমার ডেস্কে খোলা ছিল দুটি নথি: আইসিসির ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশন আর এমসিসির আইন ৪০.১.১। ধারাটি নতুন নয়, আইনের বইয়ে বহুদিন ধরেই ছিল। আসল প্রশ্নটি ছিল ভিন্ন: মাঠে কে সেটি পড়েছে, আর কে পড়েনি। বিতর্কটি আইনের অভাব থেকে জন্মায়নি, অভ্যাসের অভাব থেকে জন্মেছিল।

কয়েক মাস পরে আইসিসি সফট সিগন্যাল তুলে দেয়। নিচু ক্যাচ নিয়ে মাঠের আম্পায়ারের সন্দেহভরা প্রাথমিক সিদ্ধান্তের ভার সোজা তৃতীয় আম্পায়ারের ঘাড়ে গিয়ে পড়ে। বিতর্কটি মাঠ থেকে সরে যায়নি। শুধু ঠিকানা বদলেছে, পিচ থেকে স্ক্রিনে, আর স্ক্রিন থেকে আইনের ধূসর অঞ্চলে।

২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে, ভারত ও শ্রীলঙ্কার উইকেটে, সেই বিতর্কের সবচেয়ে ঘন ঘন রূপটির নাম হবে আম্পায়ার্স কল। আর সেটি নিয়ে আলোচনা প্রায় সবসময়ই ভুল জায়গা থেকে শুরু হয়।

কনটেক্সট: ২০০৮ থেকে ২০২৬, একটি ধারার ভ্রমণপথ

ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। সেই দিনের মূল প্রশ্নটি ছিল প্রযুক্তিগত নয়, সাংবিধানিক: খেলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কার হাতে থাকবে, মাঠের আম্পায়ারের, নাকি ক্যামেরার?

উত্তরটি মাঝামাঝি একটা জায়গায় ঠেকেছে। টেস্ট ও ওয়ানডেতে প্রতি ইনিংসে দুইটি করে অসফল রিভিউ থাকে, টি-টোয়েন্টিতেও একই সংখ্যা। সফল রিভিউ ফেরত আসে। আর সফল মানে শুধু ওভারটার্ন নয়, আম্পায়ার্স কলও।

আম্পায়ার্স কলের সংজ্ঞাটি এখানেই জরুরি। লেগ বিফোর আউটের রিভিউয়ে বল-ট্র্যাকিং যখন হিসাব করে দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ছে, তখন মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অন্য কথায় প্রযুক্তি বলছে বল লাগত, প্রোটোকল বলছে এতটুকু নিশ্চয়তা যথেষ্ট নয়।

২০২৩ সালের মাঝামাঝি আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রথা বাতিল করে। এর আগে নিচু ক্যাচে মাঠের আম্পায়ার একটা নরম প্রাথমিক রায় দিতেন, আর তৃতীয় আম্পায়ারের সেই রায় উল্টাতে চাইলে চোখে পড়ার মতো স্পষ্ট প্রমাণ দরকার হতো। সফট সিগন্যাল চলে যাওয়ার পর তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে কোনো ডিফল্ট উত্তর রইল না।

তার মানে দায় কমল না। দায় কেন্দ্রীভূত হলো।

এখন যোগ করুন টি-টোয়েন্টির গঠন। ১২০টি বল, ইনিংসপ্রতি দুইটি রিভিউ, আর প্রতি ওভারে সিদ্ধান্ত বদলে দেওয়ার ক্ষমতা। যে ফরম্যাটে একটা ওভারে ম্যাচ ঘুরে যায়, সেখানে রিভিউ ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনার অংশ, দৈবের নয়। ২০২৬ সালের বিশ্বকাপে ম্যাচের ফল নির্ধারণে বল-ট্র্যাকিং গ্রাফের ভূমিকা স্কোরবোর্ডের মতোই সরাসরি হবে।

কোর বিশ্লেষণ: প্রোটোকল আর্কিওলজি

আমি আবার আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন খুললাম। ধারার ভাষা যতটা শুকনো, তার ফলাফল ততটা নাটকীয়।

ধারাটি কে লিখল, আর কার জন্য

আম্পায়ার্স কল কোনো প্রাকৃতিক ঘটনা নয়। এটি একটি সচেতন নকশা। বল-ট্র্যাকিং একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল, আর প্রতিটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেলের একটি অনিশ্চয়তার বলয় থাকে। সেই বলয়টিকে স্বীকার করে নিয়ে প্রোটোকল বলেছে: যেখানে মডেল নিশ্চিত নয়, সেখানে মানুষের সিদ্ধান্তই শেষ কথা।

কিন্তু নকশাটির একটি অপ্রীতিকর পরিণতি আছে। একই ডেলিভারি, একই ট্র্যাক, একই স্টাম্প প্রজেকশন, তবু ফলাফল দুই রকম, নির্ভর করে মাঠে আউট দেওয়া হয়েছে কি না তার উপর। আউট দেওয়া হলে রিভিউয়ে বহাল থাকবে, নট আউট দেওয়া হলে রিভিউয়ে বহাল থাকবে। দুই ক্ষেত্রেই মাঠের সিদ্ধান্ত জেতে।

আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে রক্ষা করে না, এটি বল-ট্র্যাকিং মডেলের অনিশ্চয়তার জানালাকে বৈধতা দেয়, আর সেই জানালার ভেতরে আশ্রয় পায় মাঠের সিদ্ধান্ত।

এখান থেকে দুটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। একটি আরামদায়ক: প্রযুক্তি বিনয়ী, তাই সে মানুষের উপরে উঠতে চায় না। অন্যটি অস্বস্তিকর: যেহেতু জানালাটি মাঠের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভরশীল, তাই দুর্বল মাঠ-আম্পায়ারিং স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেশি আম্পায়ার্স কল জন্ম দেবে, আর সেগুলো কোনো রিভিউতে সংশোধিত হবে না।

আমার ১৫ বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণের নোটবুকে এই প্যাটার্নটি স্পষ্ট। একই টুর্নামেন্টে ভালো আম্পায়ারদের ম্যাচে আম্পায়ার্স কলের হার দৃশ্যত কম, দুর্বল আম্পায়ারদের ম্যাচে বেশি। প্রযুক্তি সমতা আনে না, এটি বিদ্যমান বৈষম্যের উপর একটি বৈধতার সিলমোহর বসায়।

রিভিউ অর্থনীতি: ন্যায় নয়, সম্পদ ব্যবস্থাপনা

বিশ্বের প্রায় প্রতিটি বড় দলের এখন আলাদা রিভিউ-বিশ্লেষক আছে। তারা প্রতি ওভারের জন্য একটি সম্ভাব্য সাফল্যের হার বের করে, সেটি দলের বাকি সম্পদের সঙ্গে মিলিয়ে সিদ্ধান্ত নেয় কখন রিভিউ নিতে হবে। ব্যাটসম্যানের ব্যাটিং পজিশন, বোলারের লাইন-লেংথ, পিচের বয়স, এমনকি ক্যামেরার কোণ পর্যন্ত হিসাবে ঢোকে।

এখানেই মূল দ্বন্দ্ব। রিভিউয়ের ঘোষিত উদ্দেশ্য ভুল সংশোধন। কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে রিভিউ একটি সীমিত সম্পদ, আর সীমিত সম্পদ ব্যবস্থাপনার ভাষায় সত্য একটি ভেরিয়েবল, লক্ষ্য নয়।

রিভিউ এখন ন্যায়বিচারের হাতিয়ার নয়, এটি সম্পদ ব্যবস্থাপনা, আর সেখানে কারও কারও ৩০তম ওভারের আগে ক্যামেরার সামনে যাওয়ার অধিকার বলে কিছু থাকে না।

বাস্তব পরিস্থিতি আরও কড়া। দল যদি ইনিংসে দুইটি রিভিউ হারায়, তাহলে শেষ ওভারগুলিতে সবচেয়ে স্পষ্ট ভুলটিও অপরিশোধিত থেকে যায়। আর যেহেতু আম্পায়ার্স কলের ফলাফলে রিভিউ ফেরত আসে, তাই কৌশলগত হিসাবে ওই সময়ে রিভিউ নেওয়া সহজ, কারণ কম ঝুঁকি আছে।

ফলে যে সিদ্ধান্তটি প্রমাণিত হয় না, সেটি দলের সম্পদ রক্ষা করে। প্রোটোকল কার্যত দলকে একটি "সস্তা সাহস" প্রদান করছে। এই কারণে আমার নোটবুকে আমি শুধু ফলাফল নয়, প্রতিটি রিভিউয়ে কত সেকেন্ড সময় গেছে সেটিও লিখে রাখি। সময়ের তারতম্যই বলে দেয়, তৃতীয় আম্পায়ার নিশ্চিত ছিলেন কি বিতর্কে আটকে ছিলেন।

সফট সিগন্যাল শেষ হওয়ার পর নতুন দায়

সফট সিগন্যাল যুগে তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে একটি সুবিধা ছিল। মাঠের আম্পায়ারের নরম রায়টি ছিল একটি ডিফল্ট উত্তর, আর সেটি উল্টাতে হলে তাঁকে বাড়তি প্রমাণ দেখাতে হতো। ২০২৩-এর বাতিলকরণ সেটি সরিয়ে দিল।

এখন নিচু ক্যাচ, স্ট্রেট ড্রাইভের কাছাকাছি ক্যাচ, নাকি ফিল্ডারের আঙুলের ফাঁকে বল ছোঁয়া, সব কিছুর দায় একজনের কাঁধে। সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়া মানে দায় সরানো নয়, দায় কেন্দ্রীভূত করা।

এর ভালো দিক হলো সিদ্ধান্তের একক দায়বদ্ধতা। খারাপ দিকটি সাংস্কৃতিক। যখন প্রমাণ অপর্যাপ্ত আর ডিফল্ট উত্তর নেই, তখন সিদ্ধান্তটি হয়ে দাঁড়ায় ব্যক্তিগত বিচার-বিবেচনা। আর ব্যক্তিগত বিচার-বিবেচনার বিরুদ্ধে আপিলের সুযোগ চিরকাল সীমিত।

সম্প্রচারকের এডিট: তৃতীয় আম্পায়ার আসলে কী দেখেন

এখানে একটি সত্য আছে যেটি প্রোটোকলের কোনো পৃষ্ঠায় লেখা নেই। তৃতীয় আম্পায়ার সরাসরি বাস্তবতা দেখেন না, তিনি একটি সম্পাদিত সংস্করণ দেখেন। কোন অ্যাঙ্গলটি আগে আসবে, কোনটি পরে, কোনটি ধীরে দেখানো হবে, কোনটি বাদ দেওয়া হবে, সেই ক্রম ঠিক করেন রিপ্লে পরিচালক।

প্রোটোকল বলবে, তৃতীয় আম্পায়ার স্বাধীন। বাস্তবে তিনি যে কক্ষে বসে আছেন, সেই কক্ষের বাইরে একটি ট্রাক বসে আছে, আর সেই ট্রাকের ভেতরে ঠিক হয়, কোন ক্রমে আইনটি তাঁকে দেখানো হবে। তৃতীয় আম্পায়ার যা দেখেন সেটি বাস্তবতা নয়, একটি সম্পাদিত সংস্করণ, আর সম্পাদনার ক্রমটি ঠিক করে সম্প্রচার পরিচালক, আইনের বই নয়।

ফুটবলের সঙ্গে এখানে তুলনা করার সুযোগ আছে, তবে প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের প্রথম সিদ্ধান্তে তিন মিনিটের পরীক্ষা হয়েছিল, আর ফলাফলটি ত্রিমাত্রিক ছবিতে পরম ও চূড়ান্তভাবে উপস্থাপিত হয়েছিল। ক্রিকেট তার বিপরীত পথ নিয়েছে, সে অনিশ্চয়তার একটি বলয়কে প্রাতিষ্ঠানিক স্বীকৃতি দিয়েছে।

তবু একটি জায়গায় ফুটবল ক্রিকেটের চেয়ে এগিয়ে। ফুটবলের রিভিউ প্রক্রিয়া আসলে কী ঘটল সেটি নিয়ে একটি প্রকাশ্য ব্যাখ্যার সংস্কৃতি তৈরি করেছে, ক্রিকেটে সেটি নেই। ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত আসে, ব্যাখ্যা আসে না। আর ব্যাখ্যা না থাকলে সিদ্ধান্তটি নিঃসঙ্গ হয়ে ওঠে।

অডিট লেজার: একটি অসমাপ্ত প্রয়োজন

এখানে আমার পরামর্শটি বাংলা ক্রিকেট-সাংবাদিকতার জন্য নতুন এবং অপ্রচলিত। ডিএসআরের প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি অপরিবর্তনীয়, জনসমক্ষে নিরীক্ষাযোগ্য নথি দরকার। প্রতিটি রিভিউয়ের ওভার, বল-ট্র্যাকিংয়ের ফলাফল, কত সেকেন্ড লাগল, কোন প্রমাণ আগে দেখানো হলো, আর চূড়ান্ত রায়। টুর্নামেন্ট শেষে সেটি প্রকাশিত হলে সাংবাদিক, কোচ, এমনকি আম্পায়াররাও নিজেদের কর্মক্ষমতা মাপতে পারতেন।

আজকের অবস্থা ভিন্ন। আইসিসি কিছু পরিসংখ্যান প্রকাশ করে, কিন্তু প্রমাণের শৃঙ্খলটি প্রকাশ করে না। ফলে একই ধারার ব্যাখ্যা নিয়ে দুই দলের দুই রকম বোঝাপড়া টিকে থাকে, আর বিতর্ক আইসিসির উপর গিয়ে পড়ে না, দুই দলের উপর গিয়ে পড়ে।

যে প্রোটোকল জনসমক্ষে নিরীক্ষাযোগ্য নয়, সেটি যতই নিখুঁত হোক, আস্থা তৈরি করতে পারে না।

এখানেই ভবিষ্যতের প্রশ্ন। একটি খেলার সিদ্ধান্ত যত বেশি প্রযুক্তিনির্ভর হবে, সেটির নিরীক্ষাযোগ্যতা তত বেশি জরুরি হবে। নইং প্রযুক্তি বিতর্ক কমাবে, বরং বিতর্ককে বিতর্কেই পরিণত করবে।

কনট্রারিয়ান: আরামদায়ক ব্যাখ্যাটি কেন ভুল

আম্পায়ার্স কলের প্রচলিত পক্ষসমর্থনটি সহজ। বলা হয়, এটি আম্পায়ারদের রক্ষা করে, তাঁদের ক্ষমতা খর্ব করে না। কথাটি শুনতে উদার, কিন্তু হিসাবটি মেলে না।

মাঠে যিনি দাঁড়িয়ে আছেন, তাঁর প্রতি ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা নিজে থেকেই একটি পক্ষপাত তৈরি করে। উঁচু মানের আম্পায়ার দুর্বল আম্পায়ারদের তুলনায় কম আম্পায়ার্স কল উৎপাদন করেন, কারণ তাঁদের মূল সিদ্ধান্তটি বেশি নির্ভুল। কিন্তু দুই ক্ষেত্রেই ফলাফলটি একই রকম রক্ষা পায়। প্রোটোকল প্রকৃত দক্ষতা মাপে না, সে শুধু জানালাটি প্রশস্ত করে।

এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য। আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারদের রক্ষা করে না, এটি মাঠের সিদ্ধান্তের ত্রুটিকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে, কারণ যেখানে রিভিউ নেওয়ার শাস্তি নেই, সেখানে সংশোধিত হওয়ার প্রয়োজনও কমে যায়।

এখানে বিপরীত মতটিও ন্যায্য, এবং আমি সেটি স্বীকার করি। আম্পায়ার্স কল পুরোপুরি তুলে দিলে সমস্যা কমবে না, বাড়বে। বল-ট্র্যাকিং ভবিষ্যদ্বাণীমূলক, কঠোর মুহূর্তে ভুল করবে, আর তখন এক মিলিমিটার হিসাবে মানুষের চোখকে হারিয়ে দেওয়া হবে। ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড লাইন ঠিক এই আত্মবিশ্বাসের শিক্ষা দিয়েছে।

তাইের কেন্দ্রটি হওয়া উচিত নয় "আম্পায়ার্স কল থাকবে কি থাকবে না"। কেন্দ্র হওয়া উচিত: যে সিদ্ধান্ত আম্পায়ার্স কলে পৌঁছায়, তার হিসাব কে রাখবে, এবং সেটি জনসমক্ষে প্রকাশ্য হবে কি না।

একটি দ্বিতীয় বিপত্তি আছে, যা অনেক কম আলোচিত। মাঠের আম্পায়াররা আইসিসির নিয়মিত কর্মক্ষমতা পর্যালোচনার অধীনে থাকেন। প্রতিটি রিভিউ সেই পর্যালোচনার উপাদান। কিন্তু যদি সিদ্ধান্তের একটি বড় অংশ প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা বলয়ে পড়ে, তাহলে আম্পায়ারের মূল্যায়নের একটি অংশ তাঁর নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায়। দায় তখন দুই ভাগে ভাগ হয়, আর ভাগ করা দায় কোনো একক ব্যক্তির হয় না।

মজার ব্যাপার হলো, একই কথা খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে সত্য। যে ব্যাটসম্যান আম্পায়ার্স কলে আউট হয়, তার সিরিজের পরিসংখ্যান বদলে যায়, চুক্তির মূল্য বদলাতে পারে, অথচ প্রযুক্তি বলছে সেখানে নিশ্চয়তা অপর্যাপ্ত। প্রমাণের অভাব কোনো স্থায়ী সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত নয়, কিন্তু বাস্তবে তাই হয়।

টেকঅ্যাওয়ে

২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে আমি একটি জিনিসে চোখ রাখব, সেটি ফলাফল নয়, সময়। ধীর রিভিউ মানে দ্বিধা, আর দ্বিধা মানে হয় দুর্বল প্রমাণ, নয় দুর্বল প্রোটোকল।

দ্বিতীয়ত, আমি দেখব, একই ম্যাচে দুই দলের রিভিউ ও কত রকমের ফলাফল দেয়। ডেটা বলবে, কোনটা প্রযুক্তির সীমা, আর কোনটা আইনসভার ব্যাখ্যার তারতম্য।

ক্রিকেট তার প্রকৃতি বদলায়নি। বোলার এখনো বলের সিমে হাত রেখে আসেন, ব্যাটসম্যান sekarangো ভুল হিসাব করেন, ক্রিজে দাঁড়ান আর নিশ্চিত থাকেন তিনি সেফ, কখনো এক সেন্টিমিটার আউট। বদলে গেছে কেবল সিদ্ধান্ত প্রকাশের ভাষা, পিচের চিৎকার বা নীরবতা নয়।

এখন প্রশ্নটি একটাই, এবং সেটি আম্পায়ারকে নয়, সবাইকে চাপে ফেলে রাখে: বল সত্যিই বল লাগল, সেটা আমরা bagaimana জানব, যে জায়গাগুলোতে আলো নেই, উপরে থাকা ত্রিভুজ আর নিচে বসা হিসাবের মাঝখানের অনিশ্চয়তাটিকে কোন নাম দেবো—ভুল, নাকি আমাদের প্রমাণের সীমা?