আম্পায়ার্স কলের দোলাচল: বল-ট্র্যাকিং যেখানে মাপে, আইন যেখানে মাপে না

আম্পায়ার্স কল আসলে কোনো নিয়ম নয়। এটি একটি প্রক্রিয়া, যার একমাত্র কাজ প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাকে মাঠের আম্পায়ারের কাঁধে স্থানান্তর করা। ক্রিকেটের নিয়মকানুন দুই দশক ধরে ঘেঁটে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, কিন্তু আসল প্রমাণ এসেছে আমার নিজের নোটবুক থেকে — যে ডেলিভারিগুলো নিয়ে সবচেয়ে বেশি ঝড় ওঠে, সেগুলো সাধারণত সবচেয়ে কাছের কল নয়। সেগুলো এমন কল, যেখানে প্রযুক্তি যা মেপেছে আর আইন যা জিজ্ঞেস করেছে, দুটো এক জিনিস নয়।

গত কয়েক মরসুমে ট্র্যাক করা রিভিউগুলোর মধ্যে একটি দৃশ্য বারবার ফিরে আসে। বাঁহাতি স্পিনারের বল পিচে পড়েছে লেগ স্টাম্পের বাইরে; ব্যাটসম্যান প্যাডে ঢুকেছেন ক্রিজের প্রায় দুই মিটার সামনে; প্রজেকশন বলছে, বল লেগ স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ছুঁয়ে যেত। স্ক্রিনে বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরে, বলের একটা অংশ ভেতরে। মাঠের রায় 'আউট' হলে রিভিউ ব্যর্থ, রায় 'নট আউট' হলে রিভিউ সফল। একই বল, একই গ্রাফিক্স, দুই রকম রায়।

ডিআরএস এখানে দ্বিতীয় সুযোগ নয়। এটি দ্বিতীয় অনুমান — আর সিদ্ধান্তটা যায় তার দিকে, যে আগে অনুমান করেছে।

নিয়মটা কোথা থেকে এল, সেটা মনে রাখা দরকার। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত ও শ্রীলঙ্কার টেস্ট দিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথম প্লেয়ার রিভিউ চালু হয় — শুরুতে পরীক্ষামূলক, সীমিত ম্যাচে, আর অনেক বোর্ড বছরের পর বছর তা নিতে অস্বীকার করেছে। ২০১১ বিশ্বকাপে ইউডিআরএস ব্যবহৃত হয়, তারপর সেটি ধাপে ধাপে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি — সব ফরম্যাটে ঢুকে পড়ে।

প্রক্রিয়াটি তিনটি প্রশ্নে দাঁড়ায়। প্রথম: বল কোথায় পিচ করেছে? লেগ স্টাম্পের বাইরে হলে ট্র্যাকিংয়ের দরকারই নেই, রায় সরাসরি নট আউট। দ্বিতীয়: ইমপ্যাক্ট কোথায়, এবং ব্যাটসম্যান শট খেলছিলেন কি না? তৃতীয়: বল স্টাম্পে লাগত কি না? এই তিনটির যেকোনো একটিতে অনিশ্চয়তা থাকলে সুবিধা চলে যায় মাঠের ফিল্ড-আপিলের দিকে — এটাই আম্পায়ার্স কল।

সময়ের সঙ্গে এতে দুটি উপধারা যোগ হয়েছে। একটি হলো উইকেট জোনের সংজ্ঞা — বল স্টাম্পে লাগত বলে প্রজেকশন দেখালেও, বলের বড় অংশ যদি স্টাম্পের বাইরে থাকে, মাঠের রায়ই টেকে। আরেকটি তিন মিটার ধারা: প্যাডে লাগার বিন্দু স্টাম্প থেকে তিন মিটার বা তার বেশি দূরে হলে, বল-ট্র্যাকিং যা-ই বলুক, মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। ২০২৩ সালের মাঝামাঝি আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে — ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক রায় আর সিদ্ধান্তের কাঠামো নয়।

ভাষান্তরই মূল সমস্যা। বল-ট্র্যাকিং একটি ভিডিও-ফ্রেমের সিরিজ থেকে বলের পথ অনুমান করে, তারপর বাউন্স-পয়েন্টের পরের অংশটি একটি মডেল দিয়ে পূর্বাভাস দেয়। অর্থাৎ শেষ কয়েক মিটার প্রকৃত পক্ষে পরিমাপ নয়, প্রক্ষেপণ। প্রযুক্তি-সংস্থার নিজের দাবি অনুযায়ী গড় ট্র্যাকিং ত্রুটি মিলিমিটার স্কেলে — স্টাম্পের প্রস্থের তুলনায় ছোট, কিন্তু শূন্য নয়। আর বাউন্সের মুহূর্তটাই সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য: সেখানে বলের আকৃতি বদলায়, সিমে আঘাত লাগে, ধুলো ওড়ে, ক্যামেরার দুই ফ্রেমের মাঝখানে যা ঘটে তা অনুমান করতে হয়।

আইন কিন্তু এত শর্ত জানে না। আইনের প্রশ্ন দ্বিমুখী: লাগত, না লাগত। প্রযুক্তির উত্তর অবিচ্ছিন্ন: ৪৮ শতাংশ, ৫৩ শতাংশ, ৬১ শতাংশ — সঙ্গে একটি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান। এই দুই ভাষার মাঝখানে দোভাষী হয়ে বসে থাকে আম্পায়ার্স কল।

আর সেখানেই ন্যায়বিচারের সংজ্ঞাটা বদলে যায়: ন্যায় তখন আর বলের ধর্ম থাকে না, ঘটনাক্রমের ধর্ম হয়ে যায়।

রিভিউ যে সীমিত সম্পদ, সেটাই এই প্রক্রিয়াকে আরও জটিল করে তোলে। টেস্ট ইনিংসে দল পায় দুটি রিভিউ, ৮০ ওভার পরে সেটি ভরে দেওয়া হয়; সীমিত ওভারের ফরম্যাটে সংখ্যাটা আরও কম। আমি আমার স্প্রেডশিটে সবচেয়ে বেশি বার যে প্যাটার্নটি দেখেছি, সেটি হলো রিভিউয়ের 'ভুল খরচ'। বাউন্ডারির পর, বিরতির ঠিক আগে, দোলনা ভাঙতে — রিভিউ ঠিক সেসব মুহূর্তে খরচ হয় যখন মাথা গরম। এই অপচয় রুখতে আইসিসি ১৫ সেকেন্ডের সময়সীমা জুড়েছে। যন্ত্রটি কাজ করেছে, কিন্তু এটি উপসর্গ সারায়; কারণটা থেকে যায় — একটি দল জানে না তার রিভিউ সফল হবে কি না, আর সেই অন্ধকারটাই কৌশলের জায়গা বানায়।

তিন মিটার ধারার যুক্তি সৎ। বল যদি স্পিন করে দীর্ঘ পথ বাঁক নেয়, ইমপ্যাক্টের পরের প্রজেকশনের নির্ভরযোগ্যতা কমে; তাই লম্বা ইমপ্যাক্টে মাঠের রায়কেই ভিত্তি ধরা হয়। কিন্তু ফলাফলটা অসম। যে বোলিং-সংস্কৃতিতে বল সবচেয়ে বেশি ঘোরে, সেখানকার বোলারদের সবচেয়ে ধারালো ডেলিভারিগুলোই সবচেয়ে কম বিশ্বাস পায় — ঠিক সেগুলোই, যেগুলো লম্বা ক্রিজ ব্যবহার করে ব্যাটসম্যানকে ফাঁদে ফেলে।

আমি জন্মে ঢাকার, পেশায় এখন লিভারপুলে। এই দূরত্ব আমাকে একটা জিনিস দেখিয়েছে, যা মাঠের ভেতরে বসে কেউ দেখে না: 'কমন সেন্স' নিরপেক্ষ শব্দ নয়। ইংরেজ কমিটি রুমে যাকে স্বাভাবিক ধরা হয়, টেস্ট ক্রিকেটের বড় একটা অংশ নিয়ে গড়া সেই স্বাভাবিকতা অন্যত্র মানায় না। তাই 'বলটা তো স্পষ্টই স্টাম্পে লাগছিল' — কথাটা তর্ক নয়, একটা সাংস্কৃতিক অনুমান, ব্যাজ পরে দাঁড়িয়ে থাকা। উপমহাদেশের ভক্তদের বড় অংশ মনে করেন, তাঁদের দলের রিভিউ বেশি নিষ্ঠুরভাবে যাচাই হয়। পরিসংখ্যান দিয়ে আমি ষড়যন্ত্র প্রমাণ করতে পারি না; পারি কাঠামোটা দেখাতে। ষড়যন্ত্র নেই, অসমতা আছে।

২০২৩ সালে ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল বাতিল করা আসলে বড় একটি স্বীকৃতি: মাঠের আম্পায়ারের প্রথম অনুমান সিদ্ধান্তের ভিত্তি হওয়া উচিত নয়। আইসিসি সেটা মেনে নিয়েছে — ক্যাচে। এলবিডব্লিউ-তে ঠিক সেই স্বীকৃতিটা এখনো দেওয়া হয়নি। একই প্রযুক্তি, একই ত্রুটি, দুই দর্শন। আইসিসি ক্রিকেট কমিটির টেবিলে, যেখানে অনিল কুম্বলের মতো প্রাক্তন ক্রিকেটাররা বসেন, আম্পায়ার্স কল নিয়ে আলোচনা অন্তত একবার হয়েছে — কিন্তু ধারাটি আপাতত বহাল।

প্রচলিত প্রস্তাব সরল: আম্পায়ার্স কল তুলে দাও, বল-ট্র্যাকিংয়ের চূড়ান্ত রায়কেই জেতাও। আমি দ্বিমত করি, তবে 'সবাই যা বলে তার উল্টো' বলে নয়। কারণটা এই —

যতক্ষণ বল-ট্র্যাকিং মানে একটি ফ্রেম-ভিত্তিক প্রক্ষেপণ মডেল, ততক্ষণ আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে ত্রুটিটি মুছে যাবে না — সেটা স্টাম্পের ঠিক ওই প্রান্তে সরে যাবে।

ভাবুন, আজ যে ৪৮ শতাংশ বলটি 'নট আউট' হিসেবে টিকে থাকছে, কাল সেটিই সরাসরি 'আউট' হবে। কেউ বলবেন, স্বচ্ছতা এসেছে। আসবে একটি নতুন কনভেনশন, যার বিরুদ্ধে আপিলের পথ থাকবে না। এখন অন্তত মানুষ ভুল করছে বলে ক্ষমা চাওয়ার জায়গা থাকে; মডেল ভুল করলে দায় কার? প্রযুক্তি বলে সে তো হিসাব দিয়েছে; কমিটি বলে সে তো নিয়ম মানছে; থাকে শুধু স্ক্রিনে জমে থাকা একটা নীরব সংখ্যা।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের ডেটা নিয়ে তিন দিন কাজ করেছি; ওই ১.৮৮ মিলিমিটার নিয়ে লেখা বিশ্লেষণে একটা শিক্ষা পেয়েছি। মিলিমিটার-নির্ভর রায় কখনোই 'নির্ভুল' হয় না; সেটি নির্ভুলতার অভিজ্ঞতা তৈরি করে। ক্রিকেট যদি বল-ট্র্যাকিংকে সেই পথে হাঁটায়, তবে তার আগে নিজের অনিশ্চয়তা প্রকাশ করতে শিখতে হবে — নইলে ভক্তরা নির্ভুলতা পাবেন, ন্যায্যতা নয়।

আসল ভুলটি প্রস্তাবনায়। প্রস্তাবনাটি হলো — বল-ট্র্যাকিং একটি পরিমাপ। ত্রুটি পিক্সেলে ছিল না, ছিল এই প্রমাণে। আমাকে যদি দেখানো হয়, প্রজেকশনের গড় ত্রুটি ধারাবাহিকভাবে এক মিলিমিটারের নিচে, এবং বাউন্স-পয়েন্ট নির্ধারণে ফ্রেম-ইন্টারপোলেশন কোনো ভূমিকা রাখে না — তাহলে আমি আমার অবস্থান বদলাব। শর্তটি আগেই লিখে রাখছি, যাতে পরে অজুহাতের পথ না থাকে।

সামনে যা দরকার: প্রতিটি রিভিউয়ের প্রজেকশন ডেটা, আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান ও বাউন্স-স্পষ্টতা ম্যাচ-সেন্টারের পাশে প্রকাশ করা। পরিভাষা বদলানো: 'আম্পায়ার্স কল' শব্দটি ভাগ্যের বর্ণনা দেয়, আর এই লুকোচুরিটাই আসল হাতিয়ার; বদলে 'প্রজেকশন-অনিশ্চয়তা' বা তেমন স্পষ্ট পরিভাষা চালু করা হোক, যেটি কাউকে দোষ না দিয়ে প্রক্রিয়ার সীমা স্বীকার করে। আইন যদি মডেলের উপর দাঁড়ায়, তবে মডেলের অনিশ্চয়তাও রায়ের একটা অংশ হয়ে উঠুক — লুকানো অংশ নয়। প্রতিটি সিদ্ধান্তে দুটি প্রশ্নের আলাদা উত্তর থাকুক: বল লাগত কি না, এবং কতটা নিশ্চিতভাবে। মিলিয়ে দিলে দেখা যাবে, যে কলগুলো নিয়ে সবচেয়ে বেশি ঝড় ওঠে, সেগুলোর বেশিরভাগ অনিশ্চিত নয় — সেগুলো প্রান্তে। প্রান্ত মাপা যায়, দাবি করা যায় না।

প্রশ্নটা এখানেই: প্রযুক্তি যদি একই বলের জন্য দুই রকম রায় দেয়, আর একমাত্র ভরসা থাকে কে আগে বলেছিল — তবে সে কি বলের বিচার করছে, নাকি আম্পায়ারের?

আমি রায়টাকে পেছনের দিকে ট্রেস করি, যতক্ষণ না ব্যাজ পরা কোনো একটা অনুমান পড়ে থাকে।