নিলামের দাম, মাঠের হিসাব: টি-টোয়েন্টি বাজারে এক ডেটা-অডিট

২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর, দুবাইয়ের নিলাম হলঘর। পর্দায় মিচেল স্টার্কের নামের পাশে জ্বলছে ২৪.৭৫ কোটি রুপি — আইপিএল নিলামের ইতিহাসে তখনকার সর্বোচ্চ দাম। এক বছর আগে, ২০২২ সালের ২৩ ডিসেম্বর কোচিতে, স্যাম কারেন ১৮.৫ কোটি, ক্যামেরন গ্রিন ১৭.৫ কোটি আর বেন স্টোকস ১৬.২৫ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়েছিলেন। এই সংখ্যাগুলো আমার নয়, নিলামের অফিসিয়াল ফলাফলের। কিন্তু সেই মুহূর্তে আমার ল্যাপটপে খোলা ছিল অন্য একটা স্প্রেডশিট: গত তিন মৌসুমের ১১৪ জন বিদেশি খেলোয়াড়ের ইনিংস, হাতে কোড করা, ৪৭টা ভেরিয়েবল। স্ক্রিনে দুটো সংখ্যা পাশাপাশি বসেছিল — একটার নাম দাম, আরেকটার নাম প্রভাব। দুটোর সম্পর্ক যে এতটা শিথিল হবে, সেটা আমার আগের ধারণায় ছিল না।

আমি স্টেডিয়ামের আবেগ দিয়ে হিসাব করি না; হিসাব করি লেজার দিয়ে। ২০১৭ সালের মার্চে ম্যানচেস্টারের এক বিমা কোম্পানির ৩৪,০০০ পাউন্ডের রিস্ক ডেস্ক ছেড়ে রচডেল এএফসির হয়ে ১৮,০০০ পাউন্ডের খণ্ডকালীন ডেটা কাজে ঢুকেছিলাম। রিস্ক ডেস্ক ছাড়াটাই ছিল আমার প্রথম পরিষ্কার ডেটা পয়েন্ট। শর্ত ছিল একটাই — মডেলকে বিশ্বাস করার আগে নিজের হাতে সব কোড। এগারো মাসে লিগ ওয়ানের ৩৮০ ম্যাচ হাতে ট্যাগ করলাম, কোনো স্বয়ংক্রিয় ফিড ছাড়াই। ৩৮০ ম্যাচ হাতে কোড করার পর আমি মডেলকে বিশ্বাস করতে শিখেছি; তার আগে নয়। ক্রিকেটের বাজারে আজ একই প্রশ্ন দাঁড়িয়ে: নিলামের দাম কি সত্যিই পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস, নাকি সেটা অভাব আর গল্পের দাম?

প্রশ্নটা সহজ মনে হলেও উত্তর খুঁজতে গেলে প্রথমে ঠিক করতে হয়, পারফরম্যান্স বলতে আসলে কী মাপছি। রান, স্ট্রাইক রেট, উইকেট — এগুলো একক সংখ্যা। কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে একজন খেলোয়াড়ের মূল্য তৈরি হয় অনেক কাজের যোগফলে: পাওয়ারপ্লেতে বল করা, ডেথ ওভারে ইকোনমি ধরে রাখা, ফিল্ডিং, ফিনিশিং, আর দলের ব্যালান্সে তার ভূমিকা। তাই আমার লেজারে একটামাত্র স্কোর নেই; আছে ৪৭টা ভেরিয়েবল, যেগুলোকে পরে একটা যৌগিক সূচকে মেলানো হয়।

ডেটার পরিসরটা আগেই বলে নেওয়া দরকার, নইলে সংখ্যা গল্প হয়ে যায়। আমি আইপিএল, দ্য হান্ড্রেড, ভাইটালিটি ব্লাস্ট, বিগ ব্যাশ আর আইএলটি-২০ — এই পাঁচটা লিগের ২০২১ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত মৌসুম ধরি। মোট ১১৪ জন বিদেশি খেলোয়াড়, যাঁদের ন্যূনতম ২০টি ইনিংস বা ৩০ ওভার আছে। ন্যূনতম সীমা না বসালে নমুনা আকার বাড়ে বটে, কিন্তু এক ইনিংসের ঝলক দিয়ে বাজার বিশ্লেষণ করলে সেটা সাংবাদিকতা হয়, ডেটা থাকে না। সীমাটা বসানোই আমার পদ্ধতির প্রথম সৎ সিদ্ধান্ত।

দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত ডেটার সূত্র নিয়ে। আমি হাতে কোড করা ইনিংস-বাই-ইনিংস রেকর্ড ব্যবহার করেছি, কারণ স্বয়ংক্রিয় ফিড ডেথ ওভারের বলের ধরন — ইয়র্কার, স্লোয়ার, ওয়াইড — আলাদা করে দেখায় না, অথচ সেটাই টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে দামি তথ্য। এটা স্বীকার করে নিচ্ছি: হাতে কোড করা মানে ভুলের সম্ভাবনাও হাতে কোড করা। তাই প্রতিটা সংখ্যার পাশে আমি নমুনা-আকার আর নির্ভরতার পরিসর দিয়েছি, আর একটা পাবলিক সংশোধন-লগ রেখেছি। ২০১৭ সালে কর্নার-রুটিন ট্যাগিংয়ে ভুল করার পর থেকে নয় বছর ধরে সেটা চালু আছে।

তৃতীয় সিদ্ধান্ত, বাজারকে সময়ের নিরিখে দেখা। একজন খেলোয়াড়ের দাম নির্ধারিত হয় নিলামের দিন, কিন্তু তার পারফরম্যান্স মাপা হয় পরের মৌসুমে। এই সময়-ফাঁকটাই আসল পরীক্ষাগার। আমি প্রতিটা খেলোয়াড়ের নিলাম-দামকে তার পরের মৌসুমের প্রতি-ম্যাচ প্রভাবে মেলালাম, তারপর দেখলাম ফাঁকটা কোথায় বড়।

যা বেরোল তা হল এই: নিলাম-দাম আর পরের মৌসুমের প্রভাবের মধ্যে সম্পর্ক দুর্বল। আমার হিসাবে পিয়ারসন সহসম্বন্ধ প্রায় ০.২১, ৯৫ শতাংশ আস্থার পরিসর ০.০৪ থেকে ০.৩৭, নমুনা ১১৪। এটা কোনো চূড়ান্ত প্রমাণ নয়, এবং আমি কখনোই এটাকে তা বলব না। কিন্তু একটা কথা এটা স্পষ্ট করে: বাজার যা দাম দেয়, তার বড় অংশ পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস নয়, বরং অন্য কিছু।

সেই অন্য কিছুটা কী? এখানেই আমার আসল আগ্রহ। প্রথমত, আন্তর্জাতিক স্লটের অভাব। আইপিএলের একাদশে বিদেশি খেলোয়াড় থাকতে পারে মাত্র চারজন, অথচ বাজারে বিদেশি প্রতিভার সরবরাহ বিশাল। অভাব আর সরবরাহের এই অসামঞ্জস্য দাম ঠেলে দেয় উপরে, পারফরম্যান্স নির্বিশেষে। একজন বিদেশি স্পেশালিস্ট যখন চাহিদার শীর্ষে থাকেন, তখন তাঁর দাম তাঁর সাম্প্রতিক ফর্মের চেয়ে বেশি নির্ধারিত হয় কতগুলো দল তাঁর দিকে তাকিয়ে আছে, তার দ্বারা।

দ্বিতীয়ত, সাম্প্রতিকতার পক্ষপাত। ২০২৩ সালের বিশ্বকাপের পরের নিলামে স্টার্কের দাম ২৪.৭৫ কোটি রুপি ছুঁয়েছিল, আর সেই টুর্নামেন্টে তাঁর ফর্ম ছিল ছন্দহীন। বাজার কিন্তু টুর্নামেন্টের সামগ্রিক ছবি দেখেনি, দেখেছিল শেষ কয়েকটা ম্যাচের ছাপ। আমার লেজারে সাম্প্রতিক ৫ ইনিংসের ওজন পুরো মৌসুমের ওজনের চেয়ে বেশি হয়ে যায়, যদি আমি সেটা আলাদা করে নিয়ন্ত্রণ না করি। বাজার এই নিয়ন্ত্রণটা করে না।

তৃতীয়ত, তরুণ-সম্ভাবনার প্রিমিয়াম। ২২ বছরের এক খেলোয়াড়ের অসাধারণ এক মৌসুম তাঁকে অভিজ্ঞ ৩২ বছরের স্পেশালিস্টের চেয়ে অনেক দামি করে দেয়, অথচ পরের তিন মৌসুমে অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের প্রতি-ম্যাচ প্রভাবের তারতম্য অনেক কম। বাজার সম্ভাবনাকে দাম দেয়, স্থিতিশীলতাকে নয়। আমি ১১৮ জন খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে এটা দেখেছি: ২৫ বছরের নিচে বয়সীদের পরের মৌসুমের প্রভাবের ভ্যারিয়েন্স প্রায় দেড় গুণ বেশি।

এখানে একটা কোএফিশিয়েন্ট-রূপান্তরের কথা বলা দরকার, নইলে তুলনা ভুল হয়ে যায়। বিগ ব্যাশের ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট সরাসরি আইপিএলের সঙ্গে তুলনা করা যায় না; পিচ, আউটফিল্ড আর বোলিং-আক্রমণের গুণমানে পার্থক্য আছে। আমি একটা মোটামুটি রূপান্তর-গুণক বানিয়েছি — আইপিএলের ডেথ-ওভার স্কোরিং বিগ ব্যাশের প্রায় ১.০৮ গুণ। কিন্তু এই গুণকটার নিজের অনিশ্চয়তা আছে, আর তার স্থায়িত্ব মাত্র দুই-তিন মৌসুমের নমুনায় যাচাই করা। তাই কোনো একক রূপান্তরকে আমি চূড়ান্ত সত্য বলি না; আমি বলি এটা একটা অনুমান, যার সীমা লেখা আছে।

এই রূপান্তর-সমস্যাটা আরও বড় আকারে দেখা যায় ঋণ-চুক্তির (লোন-উইথ-অব্লিগেশন) মতো গঠনগুলোয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ছোট বোর্ডের খেলোয়াড়রা বারবার বড় লিগের জানালায় চলে যান, আবার ফিরে আসেন অর্ধগঠিত অবস্থায়। যে দল তাঁদের গড়ে তোলে, সে-ই খরচ বহন করে; যে দল তাঁদের কিনে নেয়, সে পাকা ফসল পায়। ছোট বোর্ডের পরিকল্পনা এভাবে চিরকাল অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করতে বাধ্য হয়।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, তার সঙ্গে এই ডেটা মিলে যায়। মাঠে বসে যেটা চোখে পড়ে — একটা ডাক-আউট, একটা ব্যর্থ পাওয়ারপ্লে — সেটা একটা ম্যাচের গল্প। কিন্তু লেজারে যেটা দেখা যায়, সেটা পুরো বাজারের গঠন। আর এই দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আমার লেখার বিষয়।

বাস্তব উদাহরণে ফিরি। ডিসেম্বর ২০২৩-এর নিলামে স্টার্ক ও প্যাট কামিন্স — দুজনেই বিশ্বকাপ-বিজয়ী দলের সদস্য — শীর্ষ দাম পেয়েছিলেন, কারণ সাম্প্রতিক বিজয় আর আন্তর্জাতিক খ্যাতি একসঙ্গে কাজ করেছিল। এটা অযৌক্তিক নয়। কিন্তু প্রশ্নটা হল, সেই দাম কি ডেথ-ওভারে তাঁদের প্রকৃত অবদানের পূর্বাভাস ছিল, নাকি বিশ্বকাপ-বিজয়ের একটা আবেগ-স্থানান্তর? আমার লেজার প্রথমটার পক্ষে দুর্বল সাক্ষ্য দেয়।

এবার আসি প্রতিকূল কোণে। আমি যখন বলি নিলাম-দাম আর পারফরম্যান্সের সম্পর্ক দুর্বল, তখন সহজেই একটা ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া যায়: বাজার অদক্ষ, তাই বাজার ভুল। এই সিদ্ধান্তটা আমার কাছেই সন্দেহজনক।

কারণ বাজার হয়তো রান কেনে না; বাজার কেনে মনোযোগ, জার্সি বিক্রি, সম্প্রচার-আখ্যান আর অপশনালিটি। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে তারকা খেলোয়াড় আংশিকভাবে একটা সম্পদ, যার দাম নির্ধারিত হয় মাঠের বাইরের ফিরতি দিয়ে। তাই আমি যদি শুধু প্রতি-ম্যাচ প্রভাব দিয়ে দাম ব্যাখ্যা করতে চাই, আমি এমন একটা সম্পদ মাপছি যা বাজার আদৌ বিক্রি করছে না। এটা আমার মডেলের সীমা, বাজারের ভুল নয়।

এই জায়গায় একটা ব্যাপার পরিষ্কার করা জরুরি: সহসম্বন্ধ আর কারণ এক নয়। দাম আর প্রভাবের দুর্বল সম্পর্ক বলছে দুটো আলাদা জিনিস মাপা হচ্ছে, এইটুকুই। এটা বলছে না যে দাম বাড়ালে পারফরম্যান্স কমে, বা উল্টোটা। আমার লেজার কেবল প্যাটার্ন দেখায়, প্রক্রিয়া নয়।

যে জিনিসগুলো আমার মডেল ধরতে পারে না, সেগুলোই বাস্তবে সবচেয়ে বেশি কাজ করে — ড্রেসিংরুমের রসায়ন, বোলিং-লোডের ক্লান্তি, ভ্রমণের দিন, কী পিচে খেলা হচ্ছে। ২০২০ সালে লকডাউনের সময় আমি ইউরোপের পাঁচ বড় লিগের ২০০ ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৫.৬ শতাংশ থেকে ৪১.২ শতাংশে নামে, আর ঘরের গোল-সুবিধা ০.৩৭ থেকে ০.০৬-এ। স্টেডিয়ামের ভিড় যা ঢেকে রাখে, তা মাপতে আমাকে শূন্য স্টেডিয়াম শিখিয়েছিল। ক্রিকেটেও একই নীতি খাটে: নিলামের কোলাহল যা ঢেকে রাখে, তা মাপতে আমাকে কোলাহল-বিহীন ডেটা দরকার।

তাহলে কী আমাকে ভুল প্রমাণ করবে? আমি আগেই ঠিক করে রাখছি। যদি কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি পাঁচ মৌসুম ধরে সম্পূর্ণ পারফরম্যান্স-ভিত্তিক মডেল চালায়, তারপরও যদি তার নিলাম-দাম ও ফলাফল বাজারের সাধারণ নমুনার চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে ভালো হয়, তাহলে আমাকে স্বীকার করতে হবে আমার যৌগিক সূচকটা অসম্পূর্ণ। দ্বিতীয় শর্ত: যদি আমার সহসম্বন্ধ ১১৪-র নমুনায় ০.৪ ছাড়ায়, আমি আমার সিদ্ধান্ত বদলাব।

এখানে একটা কথা যোগ করা দরকার, যা আমি ২০১৮ সালে ডেনমার্কের ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের হয়ে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৪১টা প্রি-ম্যাচ ব্রিফ বানানোর সময় শিখেছিলাম। প্রতিটা ব্রিফ ৪০০ শব্দে সীমাবদ্ধ ছিল, একটা চার্ট, সর্বোচ্চ তিনটা সংখ্যা প্রতি অনুচ্ছেদে। কারণটা সহজ: কোচ বাসে বসে পড়েন, আরামকেদারায় বসে নয়। একই নিয়ম ক্রিকেটের বাজার-বিশ্লেষণেও খাটে। একটা ৪০০ শব্দের ব্রিফ হাজার ঘণ্টার নীরবতা লুকিয়ে রাখতে পারে — কিন্তু ভুল দামের সিদ্ধান্ত লুকানো যায় না, সেটা মাঠে ধরা পড়ে।

সেই ব্রিফগুলোর একটা সরাসরি ফল ছিল। আমার মডেল দেখিয়েছিল, ক্রোয়েশিয়া প্রতি সেকেন্ড-ফেজ কর্নার থেকে ০.১৪ xG খরচ করছে। নিঝনি নভগোরোদে ডেনমার্ক ঠিক সেই প্যাটার্ন থেকেই ৫৭ সেকেন্ডের মধ্যে গোল করেছিল। ম্যাচ ১-১ ড্র, পরে টাইব্রেকারে ৩-২ হার। যে ৩৮০-ম্যাচের লেজার ২০১৭ সালে হাতে কোড করেছিলাম, সেটাই আমাকে সেই কাজের ডাক এনে দিয়েছিল।

ক্রিকেটে ফিরে আসি। ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারের সবচেয়ে বড় অন্ধ জায়গা, আমার মতে, ৩০ থেকে ৩৪ বছরের স্পেশালিস্টদের অবমূল্যায়ন। এই খেলোয়াড়দের প্রতি-ম্যাচ প্রভাবের তারতম্য সবচেয়ে কম, কারণ তাঁদের খেলা মোটামুটি স্থির — ডেথ-ওভারে ইয়র্কার, মাঝের ওভারে স্পিন, নির্দিষ্ট একটা ভূমিকা। কিন্তু বাজার তাঁদের দাম দেয় তরুণ সম্ভাবনার অনেক নিচে, কারণ বাজারের আখ্যানে তরুণ মানে ভবিষ্যৎ, আর অভিজ্ঞ মানে অতীত।

এই পক্ষপাতটা মজার একটা পরিণতি তৈরি করে। একটা দল যদি শুধু এই ৩০-৩৪ গোষ্ঠীর উপর ভরসা করে, তার স্কোয়াড দেখতে ক্লান্ত লাগবে, কিন্তু তার ফলাফলের তারতম্য কম হবে। আর একটা দল যদি শুধু তরুণ প্রতিভা জড়ো করে, তার স্কোয়াড দেখতে উত্তেজক লাগবে, কিন্তু তার মৌসুম অস্থির হবে। আমার লেজারে দ্বিতীয় ধরনের দলের ফলাফলের ভ্যারিয়েন্স অনেক বেশি, এবং সেটা কোচের সিদ্ধান্তের জন্য নয়, স্কোয়াড-গঠনের জন্য।

এখানেই একটা বড় সতর্কতা। আমি ভাইটালিটি ব্লাস্টের এক খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট সরাসরি আইপিএলে বসিয়ে দিলে ভুল করব। ডোমেইন আলাদা, নমুনা আলাদা, স্থায়িত্ব আলাদা। তাই প্রতিটা রূপান্তরে আমি তিনটা জিনিস লিখি: নমুনা, ডোমেইন, আর স্থায়িত্ব। এই তিনটার একটা না থাকলে সংখ্যাটা কেবল সাজসজ্জা।

বাজার-বিশ্লেষণের একটা দিক আমি এখনো নিজেই পরীক্ষা করছি। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে খেলোয়াড়-স্থানান্তর আর ঋণ-চুক্তির কাঠামো ছোট বোর্ডকে কী দেয়? আমার প্রাথমিক পাঠ হলো, এটা ছোট বোর্ডের জন্য চিরস্থায়ী অর্ধসমাপ্তি তৈরি করে — খেলোয়াড় বড় লিগে খেলে ফেরেন ক্লান্ত, কখনো আহত, আর স্থানীয় টুর্নামেন্টের প্রস্তুতি হারিয়ে। যে দল তাঁকে গড়ে তোলে, তার বিনিয়োগের ফিরতি কমে; যে দল তাঁকে ভাড়া নেয়, তার ঝুঁকি কম। এই অসাম্য নিয়মে নয়, ক্যালেন্ডারে লেখা।

আমার নিজের কাজের দিকে ফিরে তাকালে একটা শিক্ষা বারবার আসে। ২০২০ সালের জানুয়ারিতে আমার সারভাইভাল মডেল চার্লটন অ্যাথলেটিককে ৭১ শতাংশ অবনমনের সম্ভাবনা দিয়েছিল, যদি তারা ডিফেন্সিভ লাইন না বাড়ায়। সুপারিশ গ্রহণ করা হয়নি; তারা ২২তম হয়ে ৪৮ পয়েন্টে নেমে যায়। স্প্রেডশিট স্টেডিয়ামের আগেই অবনমনটা জানত। এখানেও একই কথা: স্প্রেডশিট নিলামের পর্দার আগেই বলতে পারে, কোন দামটা ফুলে উঠেছে।

কিন্তু এই জ্ঞান ব্যবহার করার একটা সীমা আছে। আমি যদি সবসময় বিচার স্থগিত রাখি, কখনো সিদ্ধান্তে না পৌঁছোই, তাহলে সেটা সতর্কতা নয়, দ্বিধা। তাই আমি আগে থেকে একটা সীমা ঠিক করি: নমুনা আকার, নির্ভরতা, আর যাচাই — এই তিনটা শর্ত পূরণ হলে আমি সিদ্ধান্ত দিই। এখন আমার লেজারে শর্তটা প্রায় পূরণ, তাই এই লেখায় একটা নির্দিষ্ট দাবি রাখছি।

দাবিটা এই: পরের নিলামে বাজারের সবচেয়ে বড় ভুলটা হবে সাম্প্রতিকতার দিকে তাকানো। কোনো খেলোয়াড় যদি সবেমাত্র একটা বড় টুর্নামেন্ট বা একটা ফাইনাল খেলে এসে থাকেন, তাঁর দামে একটা আবেগ-প্রিমিয়াম বসবে, যার পারফরম্যান্সের সঙ্গে সম্পর্ক দুর্বল। বিপরীতে, ৩০-৩৪ বছরের একজন স্থির স্পেশালিস্ট, যিনি কোনো হেডলাইন তৈরি করেননি, তিনি থাকবেন অবমূল্যায়িত। দুই জায়গাতেই আমার লেজার একই কথা বলছে।

শেষ করার আগে একটা কথা বলে রাখা দরকার, কারণ আমি অডিটেবল পতনশীলতা মেনে চলি। আমার ৪৭-ভেরিয়েবল লেজার নিখুঁত নয়। এতে হাতে-কোডিংয়ের ভুল আছে, পিচ-শ্রেণিবিন্যাসে ব্যক্তিগত অনুমান আছে, আর সহসম্বন্ধের হিসাবটা একবার পুনরায় যাচাই করা হয়েছে, সবসময় নয়। যে কেউ এই লেখার যেকোনো সংখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেন, এবং আমার সংশোধন-লগ সেই প্রশ্নের জন্য খোলা আছে।

তবু একটা দিক আমার বদলায়নি। বাজারের দাম আর মাঠের সত্য দুই জিনিস, আর সাংবাদিকতার কাজ দুটোর ফাঁকটা দেখানো — দামের দিকে তাকিয়ে আবেগে ভেসে যাওয়া নয়। আমি যখন রিস্ক ডেস্ক ছেড়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম পরিষ্কার ডেটা পয়েন্ট, আর আজও আমি সেই বিন্দু থেকেই হিসাব শুরু করি।

তাহলে প্রশ্নটা থাকল সবার জন্য খোলা: পরের নিলামের পর্দায় যখন একটা নামে বিশাল সংখ্যা জ্বলবে, আপনি কি সেটাকে পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস ভাববেন, নাকি অভাব, সাম্প্রতিকতা আর আখ্যানের একটা যৌগিক দাম? আপনার দল যদি পরের জানুয়ারিতে ৩০-৩৪ গোষ্ঠীর দিকে তাকায় আর তারুণ্যের দিকে কম, আপনার স্প্রেডশিট হয়তো স্টেডিয়ামের আগেই বলতে পারবে, আপনি জিতছেন না হেরেছেন।